Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А39-5590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5590/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино Верясова Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2010,  принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия                          жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Ковылкино о признании открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципальное образование Ковылкино (далее –                                 МУП ЖКХ МО Ковылкино,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (далее - ОАО «Кирпич силикатный», Общество) несостоятельным (банкротом) и об утверждении временным управляющим Мелишеву Марию Николаевну, которая является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». В обоснование своего требования заявитель указал на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 02.09.2009 в размере          808 816 руб. 47 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга, 199 980 руб. - банковские проценты и государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 47 коп., просроченная свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 по делу № А39-4767/2008.

ОАО «Кирпич силикатный» не признало требования МУП ЖКХ МО Ковылкино. Общество дополнительно пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие частично погасило задолженность перед                 МУП ЖКХ МО Ковылкино в размере 500 393 руб. 77 коп. и по состоянию на 26.01.2010 решение суда от 20.08.2009 осталось неисполненным в следующем размере: основной долг – 99 606 руб. 23 коп., 199 980 руб.  -банковские проценты и государственная пошлина в сумме 8 836 руб. 47 коп. С учетом этих доводов просило отказать заявителю во ведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кирпич силикатный» и прекратить производство по делу.

Определением от 27.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ МО Ковылкино  требований и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кирпич силикатный» на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Кирпич силикатный»  отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Ковылкино Верясов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан неисчерпываюший перечень денежных обязательств, учитываемый при определении признаков банкротства.

По мнению заявителя, данный перечень не является исчерпывающим и  при определении признаков банкротства должно учитываться любое денежное обязательство, соответствующее понятию, указанному в абз. 4 статьи 2 данного Закона, кроме тех, относительно которых есть прямое указание в Законе, что их не следует учитывать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции обязан был применить статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Следовательно, имеются основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ОАО «Кирпич силикатный»   несостоятельным (банкротом), во всех случаях, когда сумма задолженности  превышает 100 000 руб., а размер денежного обязательства                                 ОАО «Кирпич силикатный» перед МУП ЖКХ МО Ковылкино на момент вынесения обжалуемого судебного акта составлял 108 442 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Ковылкино Верясов В.Г., ОАО «Кирпич силикатный», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу,                                                    ОАО «Кирпич силикатный» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление МУП ЖКХ МО Ковылкино о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 по делу № А39-4767/2008 с                          ОАО «Кирпич силикатный» в пользу  МУП ЖКХ МО Ковылкино взыскано 808 816 руб. 47 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга, 199 980 руб.  банковских процентов и государственная пошлина в сумме                                 8 836 руб. 47 коп. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме и МУП ЖКХ МО Ковылкино инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО «Кирпич силикатный», обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в размере 500 393 руб. 77 коп. и по состоянию на 26.01.2010 решение суда от 20.08.2009  осталось не исполненным в следующем размере: основной долг – 99 606 руб. 23 коп., банковские проценты – 199 980 руб., государственная пошлина - 8 836 руб. 47 коп.

Кроме того, Отдел судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  справкой № 1621 от 26.01.2010 также подтвердил, что в пользу МУП ЖКХ МО Ковылкино на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 по делу № А39-4767/2008 взыскано с должника 808 816 руб. 47 коп., произведена частичная оплата в счет погашения задолженности в сумме 500 393 руб. 77 коп. Остаток долга на 26.01.2010 составил 308 422 руб. 70 коп.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств и само по себе не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просроченную свыше трех месяцев задолженность перед             МУП ЖКХ МО Ковылкино  Общество погасило частично в сумме               500 393 руб. 77 коп. и, соответственно, суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду недостаточности суммы основного долга           (99 606 руб. 23 коп.) для введения процедуры наблюдения. При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя в арбитражном апелляционном суде ОАО «Кирпич силикатный»  представило документальное подтверждение погашения части имеющейся задолженности в сумме 8 900 руб., в том числе задолженности по уплате государственной пошлины  - 8 836 руб. 47 коп. и погашения основного долга в сумме 65 руб. 53 коп. Следовательно, сумма задолженности по состоянию на 04.03.2010 составляет: 99 552 руб. 70 коп.