Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А79-8895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 04.12.2006           № 061100/0344-4.

Согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль              «ГАЗ 27057», приложенной к апелляционной жалобе, Азизов З.Т. продал автомобиль гражданину Куликову Р.Р. по договору от 27.08.2009 № 000664, то есть после введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает, что при признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства должник не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако согласия конкурсного управляющего, а также согласия залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» на продажу автомобиля                     «ГАЗ 27057» получено не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий                  КФХ «Чулпан» Игнатьев Г.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о  признании договора купли - продажи от 27.08.2009 № 000664 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и договор купли - продажи от 27.08.2009 № 000664 признан недействительным.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, в ответе на запрос арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 Шумершинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике сообщил следующую информацию: на основании исполнительного листа от 11.03.2008 № 2/26/08, выданного Шумершинским районным судом Чувашской Республики судебным приставом-исполнителем Шумершинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 23/1231/666/2/2008 от 30.05.2008 об обращении взыскания имущества в залоге «ГАЗ 27057». 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемуршинского РОСП от 08.10.2008 арестованное имущество - автомобиль «ГАЗ 27057» стоимостью              470 000 руб. передан на торги. Между тем 19.01.2009 арест на автомашину снят в связи с принятием Арбитражным судом Чувашской Республики решения о признании КФХ «Чулпан» несостоятельным (банкротом)  и имущество возвращено должнику Азизову З.Т. Исполнительное производство окончено по подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод суда первой инстанций о нарушении главой КФХ Азизовым З.Т. положений статьи 126 Закона банкротстве является правомерным и, соответственно, суд обоснованно обязал Азизова З.Т. передать конкурсному управляющему должника спорные автомобили. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Азизов З.Т. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и должником.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу № А79-8895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Загира Тагировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

                                                                                             И.А. Смирнова