Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А79-509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

 «31 марта» 2010 года                                                     Дело № А79-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 09.02.2010 по делу №А79-509/2010, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск»  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Чебоксары от 13.01.2010 № 24-005.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» - Хохлова Ю.С. по доверенности от 08.02.2010. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технопоиск» (далее – общество, заявитель, ООО «НПП «Технопоиск») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 № 24-005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене обжалованного постановления.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что проведенными проверками кассовой дисциплины в 2007 и 2008 годах при аналогичном порядке ведения кассовых операций и обращения  с денежной наличностью не было выявлено нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения  кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

ООО «НПП «Технопоиск» полагает, что судом не учтено установление обществом круглосуточного режима работы, а также оприходование на момент проверки всех денежных средств по установленным фактам правонарушений.

Общество указывает, что денежные суммы ООО «НПП «Технопоиск», отраженные в графе 15 журнала кассира-операциониста, оприходуются на следующий операционный день. Денежный остаток на конец дня в кассе оставался для размена, контрольно-касовые чеки на указанные суммы пробивались своевременно, остаток по вышеуказанным данным ежедневно прибавлялся к сумме выручки за следующий кассовый день и приходовался надлежащим образом в составе общей суммы прихода за этот день.

 Общество указало, что денежные суммы в размере 1 231 руб. 17 коп. действительно оприходованы ООО «НПП «Технопоиск» по истечении срока, установленного пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40, однако полагает, что административная ответственность за оприходование денежной выручки с нарушением установленного срока статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не установлена.

Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2009 №2359 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в обществе.

По результатам проверки составлен акт от  16.12.2009 № 004302, из которого следует, что в бухгалтерии общества установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неполном оприходовании выручки, полученной с применением ККТ Меркурий МS-К, заводской номер 1582280, а именно: 05.12.2009 не оприходована сумма 198 руб. 71 коп., 06.12.2009 – 349 руб. 70 коп.., 08.12.2009 - 254 руб., 11.12.2009 – 254 руб. 26 коп., 14.12.2009 – 48 руб. 50 коп., 15.12.2009 - 126 руб. Приходные кассовые ордера на данные суммы не оформлены, в кассовой книге данные суммы не отражены.

Усмотрев    в   действиях   общества   состав    административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 и приняла постановление от 13.01.2010 № 24 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3, 13, 14, 22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка России от 18.08.1993 № 51, пункта 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, установив неоприходование обществом денежной наличности в день ее поступления за период с 05.12.2009 по 15.12.2009, не усмотрев нарушений налоговым органом процессуальных норм при привлечении общества к ответственности, а также оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса,  пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 13, 22, 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции. Организации обязаны совершать определенные действия (операции) по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления: оформить приходные кассовые ордера или другие заменяющие документы о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах.

Факт неоприходования денежной наличности в день ее поступления за 05.12.2009, 06.12.2009, 08.12.2009, 11.12.2009, 14.12.2009, 15.12.2009 установлен инспекцией, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 16.02.2009 (л.д.63-64), протоколом об административном правонарушении от 17.12.2009 (л.д.22-23), кассовой книгой общества (л.д.10), объяснениями директора общества Хохловой Ю.С.(л.д.11).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на режим работы общества не  являются основанием считать, что частичное оприходование денежной наличности возможно на следующий день. Порядок не содержит исключений из правила о ежедневном оприходовании денежных средств в кассу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения общества от административной ответственности, сделанного с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно проведенных в 2007-2008 годах проверках не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного спора.

С учетом статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административного наказания, а может учитываться лишь при назначении наказания.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении:  права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол составлен  в присутствии  законного представителя общества  полномочным лицом, постановление вынесено полномочным лицом с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 39), с соблюдением сроков,