Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А43-45052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи, в силу  пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи», обязан оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. К таким услугам, в частности, относятся услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 и регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу подпункта «а» пункта 25 раздела III названных правил «Порядок и условия исполнения договора» оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 4 лицензии № 68814 на оказание ОАО «МегаФон» услуг подвижной радиотелефонной связи установлена обязанность лицензиата обеспечить предоставление абоненту соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приема (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM-900/1800 при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии; доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Пункт 58 Правил оказания услуг подвижной связи предусматривает случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору, которые включают:  неоплату, неполную или несвоевременная оплат услуг подвижной связи; несоблюдение правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к сети подвижной связи абонентской станции (абонентского устройства), не соответствующей установленным требованиям.

Общество, имеющее лицензию на право оказания услуги подвижной радиотелефонной связи № 68814, письмом от 16.10.2009 сообщило  абоненту Кравченко В.Е. о приостановлении с 16.10.2009 на основании пункта 13.13, 14.6 Условий обслуживания его номера.

Письмо, направленное Кравченко В.Е., не содержит указания на конкретные действия, совершенные абонентом в нарушение Условий.

Согласно пункту 13.13 Условий абонент обязан не использовать услуги, оказываемые оператором, для проведения каких-либо рекламных компаний, конкурсов, концертов, викторин, опросов, массовых рассылок, организации контактных центров и иных действий, направленных на извлечение прибыли, без письменного согласования с оператором, а также для установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, Интернет-телефонии.

Согласно пункту 14.6 Условий оператор вправе временно приостанавливать оказание случае нарушения абонентом Условий оказания услуг связи.

Из анализа имеющихся в деле документов не следует, что абонентом  нарушались требования пункта 13.13 Условий оказания услуг связи «МегаФон», поскольку не подтверждено осуществление им действий по использованию оказываемых ответчиком услуг с целью извлечения  прибыли. Осуществление исходящих вызовов на абонентский номер другого оператора связи - ООО «Персональные системы связи в Регионе» (Теле2) не противоречит установленным требованиям. Регистрация абонентского номера оператора связи Теле2  на Кравченко В.Е.,  продолжительность (количество) осуществляемых им исходящих  вызовов в рассматриваемом случае не свидетельствуют  о незаконности действий абонента.

Материалами дела не подтверждается и нарушение абонентом пункта 58 Правил оказания услуг подвижной связи, предусматривающего исчерпывающий перечень  нарушений абонентом обязательств по договору, которые могут повлечь для него негативные последствия.

Участие абонента в акциях, проводимых иными операторами связи, не является законным основанием для приостановления оказания ему услуг связи, предусмотренных выданной обществу лицензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, поскольку приостановление оказания абоненту услуг подвижной связи было произведено оператором неправомерно. Обществом было допущено нарушение требований Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.205 № 328, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности.

Нарушение лицензионных требований и условий, обязательных для исполнения лицензиатами, подтверждено материалами дела, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено правомерно.

Проверив в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд нарушений не установил.

Как следует из пояснений административного органа и письма управления от 14.12.2009 № 05-01-0586/06425 (л.д. 82),  в ходе проверки у общества запрошены документы с целью установления  факта получения Кравченко В.Е.  прибыли за счет оператора связи ОАО «МегаФон».

В период с 14.12.2009 по 17.12.2009  согласно приказу № 155-ОД от 11.12.2009 обязанности  руководителя управления временно исполнял Репин В.В.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2009 № 252 составлен управлением в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и сделан правильный вывод, соответствующий материалам дела, о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Так, уведомление от 18.12.2009 № 05-01-0586/06499 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ОАО «МегаФон» Солдатенкову СВ. (л.д. 13), было направлено управлением в Центральный филиал общества, расположенный в г. Нижний Новгороде, посредством факсимильной связи и получено 18.12.2009. Сотрудник филиала Баранова Т.В. явилась в Управление Роскомнадзора 22.12.2009 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено заявителем законному представителю общества - генеральному директору ОАО «МегаФон» Солдатенкову С.В. Факт направления уведомления в адрес генерального директора ОАО «МегаФон» подтверждается представленной в материалы дела копией электронного сообщения, отправленного 21.12.2009 в 15 час. 02 мин., копией электронного сообщения о доставке уведомления 21.12.2009 в 15 час. 03 мин., а также служебной запиской старшего специалиста 2-го разряда отдела кадров и документооборота Управления Роскомнадзора Купцовой Н.И., направившей уведомление о составлении протокола, адресованное генеральному директору ОАО «МегаФон» Солдатенкову С.В., по адресу электронной почты общества (л.д. 102, 103 т. 1).

Оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд считает, что  общество не было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение процедуры привлечения к ответственности Управлением Роскомнадзора  не допущено.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Судом принято решение в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При назначении административного наказания судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушения, отсутствие вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству. Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения  положений статьи 2.9 Кодекса судом правомерно не установлены.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по  делу № А43-45052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева