Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А38-1551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А38-1551/2009

31 марта 2010 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в размере  71 483 руб. 04 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2007 по делу № 38-2459/2007 открытое акционерное общество «Транссервис»              (ОАО «Транссервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Дмитрий Александрович. Определением суда от 19.03.2009 Матвеев Дмитрий Александрович, по его заявлению, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транссервис». Конкурсное производство в отношении должника завершено 30.07.2009, в период с 23.04.2009 по 30.07.2009 конкурсным управляющим ОАО «Транссервис» являлся Бастраков И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича (далее - ИП Матвеев Д.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье»  убытков в размере 71 483 руб. 04 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Транссервис».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся  непогашении задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России и несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Указанные действия конкурсного управляющего причинили ФНС России значительные убытки как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 71 483 руб. 04 коп.

Нарушения ответчика и размер неуплаченных налогов и взносов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2009 по делу № А38-5159/2008.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» и некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».

Решением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с                               ИП Матвеева Д.А. в пользу Федеральной налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл убытки в размере 71 483 руб. 04 коп. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье» отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями арбитражного управляющего Матвеева Д.А. прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 71 483 руб. 04 коп. являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев Д.А обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ИП Матвеева Д.А., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности  требований ФНС России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что предпринимались какие-либо действия по принудительному взысканию с предприятия – должника налогов. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

ИП Матвеев Д.А., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстах-Поволжье», некоммерческое партнерство «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 20.12.2007 ОАО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Д.А. Определением суда от 19.03.2009 Матвеев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Транссервис». Конкурсное производство в отношении должника завершено 30.07.2009, в период с 23.04.2009 по 30.07.2009 конкурсным управляющим                           ОАО «Транссервис» являлся Бастраков И.В.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Матвеева Д.А. убытков в размере 71 483 руб. 04 коп., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Транссервис».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 855 Гражданского кодекса установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Матвееву Д.А. предъявлено ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта