Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А38-1551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Следовательно, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий арбитражного управляющего Матвеева Д.А., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившим в законную силу решением от 22.01.2009 по делу                          № А38-5159/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл, которыми индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим                   ОАО «Транссервис» Матвеевым Д.А. за период с 20.12.2007 по 02.12.2008 начислена заработная плата лицам, привлеченным для обеспечения его деятельности, в общей сумме 264 752 руб. Из данной суммы заработной платы конкурсным управляющим исчислен и удержан НДФЛ в размере               34 417 руб. 76 коп., отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации  должны были составить 37 065 руб. 28 коп.

Данные о наличии в составе конкурсной массы ОАО «Транссервис» основных средств на сумму 209 706 руб. 27 коп., незавершенного строительства на сумму 11 820 руб. (рыночная стоимость всего имущества 560 490 руб.) изложены в отчетах конкурсного управляющего Матвеева Д.А. от 01.10.2008, от 03.12.2008. Согласно отчетам Матвеева Д.А. об использовании денежных средств от 01.10.2008, от 03.12.2008 средства от продажи имущества на сумму 560 690 руб. по состоянию на 03.09.2008 полностью поступили на счет должника. В случае зачисления арбитражным управляющим Матвеевым Д.А. денежных средств на расчетный счет               ОАО «Транссервис» уполномоченный орган имел право и возможность получить удовле­творение своего требования за счет всей суммы.

Однако в результате нарушения очередности при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника конкурсный управляющий не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации  платежи в общей сумме 71 483 руб. 04 коп., тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, ответчик погасил текущие требования кредиторов шестой очереди на общую сумму                       135 000 руб., в том числе: юридические услуги – 50 000 руб., оценка объектов недвижимости – 50 000 руб., изготовление технических паспортов – 20 000 руб., обработка архивных документов – 15 000 руб., следовательно, имел возможность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Эти действия конкурсного управляющего квалифицированы арбитражным судом в качестве нарушения пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждаются отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о целесообразности несоблюдения очередности удовлетворения текущих денежных требований в процедуре банкротства  на сумму 71 483 руб. 04 коп. Размер убытков в спорной сумме подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах и т.д.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение ИП Матвеева Д.А., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к ИП Матвееву Д.А. в виде взыскания с него убытков в пользу уполномоченного органа в размере                                     71 483 руб. 04 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 по делу № А38-1551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             И.А. Смирнова

Е.А. Рубис