Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А79-4242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периоды года подогревается за счет тепловых потерь из помещений мансардного этажа, снег превращается в льдообразование и надолго остается на поверхности кровли наклонных стен, что является отступлением от СНиП 3.04-01-87;

 в чердачном помещении не выполнен согласно проекту защитный слой деревянного настила из досок по утеплителю, для хождения обслуживающего персонала (отступление от проекта);

 металлическое ограждение кровли не выполнено (отступление от проекта);

поверхность металлической кровли, желобов и водосточных воронок на участке наклонных стен мансардного этажа имеют деформации, полученные от ударов при очистке снега и льдообразований (нарушение правил и норм в части эксплуатации крыши и кровли организацией по обслуживанию данного дома).

Установленные недостатки и дефекты возможно устранить путем выполнения ремонтно-строительных работ для приведения конструктивных элементов крыши и кровли в идеальное состояние согласно проекту и строительным нормам и правилам.  Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок по кровле и крыше жилого дома №19/5 по Московскому проспекту г. Чебоксары составляет 348 207 руб.

 Строительные работы по гидроизоляции фундаментов выполнены согласно проектному решению. Недостатков и дефектов в виде протечек воды через наружные стены в подвал жилого дома не установлено.

 В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика устранить недостатки сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока, поэтому суд правомерно признал необоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на обществе с ограниченной ответственностью – строительная фирма «Комплекс» лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы, определенной в экспертном заключении.

При этом суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства наличия недостатков акт осмотра от 07.05.2007, поскольку отсутствуют доказательства того, что товарищество собственников жилья «Согласие и К» извещало общество с ограниченной ответственностью – строительная фирма «Комплекс» о выявленных недостатках или приглашало его для совместного составления акта осмотра.

Не могут служить надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба отчеты общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» № 01-385-07 от 24.04.2007 и № 01-713-07 от 06.08.2007, поскольку, как следует из отчетов, объектом оценки являлся ущерб, причиненный многоквартирному жилому дому при строительстве с отклонением от проектных решений, однако из отчетов не усматривается, что оценщику был представлен проект дома по адресу: г.Чебоксары, Московский проспект, дом 19, корпус 5. Кроме того, представитель заказчика – товарищества собственников жилья «Согласие и К» утверждал в суде, что у товарищества отсутствует проектно-сметная документация. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы оценщика, кроме того, они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию выводов заключения экспертизы, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. В суде первой инстанции истец ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Оснований сомневаться в компетентности проведенной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии  с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Лясин А.Г. имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы по специальности – пять лет. Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству и содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Доводы жалобы об отсутствии у эксперта проектно-сметной документации по дому опровергнуты последним в судебном заседании, в котором эксперт пояснил, что проект дома ему представлялся, документация была оформлена надлежащим образом, все изменения в неё были внесены в соответствии с требованиями закона. Доказательств проведения исследования по недостоверной документации заявителем жалобы не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав товарищества собственников жилья «Согласие и К» в суде, и с учетом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 8 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству товарищества собственников жилья «Согласие и К», которое перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 39 096 руб. за производство экспертизы.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество с ограниченной ответственностью – строительная фирма «Комплекс» обязанность по компенсации истцу указанных судебных издержек.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2009 по делу                 №А79-4242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие и К», г.Чебоксары, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

 Т.С. Родина