Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А43-39669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«02» апреля 2010  года                                                    Дело № А43-39669/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения №368, г.Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по  делу №А43-39669/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» Софронова В.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения №368, г.Арзамас Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», г.Перевоз Нижегородской области, о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии: от заявителя (АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) – Кулаковой А.В. по доверенности от 14.01.2009 № 172 (сроком по 09.11.2010);

от истца (КУ ООО «МТС-Поволжье» Софронова В.А.) – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 73376);

от ответчика (ООО «МТС-Поволжье») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №73373),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» Софронов В.А. (далее – истец, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье»                   Софронов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения №368, г.Арзамас Нижегородской области (далее – ответчик 1, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)), обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», г.Перевоз Нижегородской области (далее – ответчик 2, общество с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье»), о применении последствий недействительности сделок по исполнению кредитного договора №63 от 15.04.2005 путем перечисления денежных средств на ссудный счет первого ответчика в сумме 289 589 руб. 04 коп., а именно о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 289 589 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 17.08.2009 в размере 2 171 руб. 92 коп. и за период начиная с 18.08.2009 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу №А43-39669/2009 исковые требования удовлетворены, с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» взыскано 289 589 руб. 04 коп. исполненного по недействительным сделкам, 2 171 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 289 589 руб. за период с 18.08.2009 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, в доход федерального бюджета взыскано 7 335 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Оспаривая решение, апеллятор полагает, что суд необоснованно не указал в решении причины отклонения доводов банка о применении к требованиям истца пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как кредитный договор, во исполнение которого до наступления срока исполнения обязательства уплачена взысканная судом сумма, не признан судом недействительным.

Кроме того, заявитель указал, что исковое заявление было подано по истечении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 01.11.2007, то есть с того момента, когда Софронов В.А. был назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье».

Выводы суда о прекращении обязательств должника перед банком по кредитному договору № 63 от 15.04.2005, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Суд, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009, неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 7 335 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» (заемщик) 15.04.2005 заключен кредитный договор № 63, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 25 января 2010 года под 17,5 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» на ссудный счет банка перечислены денежные средства по платежным поручениям № 886 от 27.11.2006, № 907 от 25.12.2006, № 3 от 25.01.2007, № 137 от 26.03.2007 и по приходным кассовым ордерам № 169 от 27.02.2007, № 171 от 27.02.2007 в общем размере 289 589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-6660/2007-27-171 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               Софронов В.А.

Погашение задолженности по кредиту и процентам произведено в период процедуры наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора (Банка) перед другими кредиторами, поэтому конкурсный управляющий Софронов В.А. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, признаны недействительными сделки по исполнению кредитного договора № 63 от 15.04.2005, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обще­ством с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье», путем перечисления денежных средств на ссудный счет № 45208810042320000008 обществом с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» по платежным поручениям: № 886 от 27.11.2006 –  59 452 руб. 05 коп., № 907 от 25.12.2006 –  57 534 руб. 25 коп., № 3  от 25.01.2007 – 59 452 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру № 171  от 27.02.2007 – 3 835 руб. 61 коп., по платежному поручению № 137  от 26.03.2007 – 49 863 руб. 02 коп., по при­ходному кассовому ордеру № 169  от 27.02.2007 – 59 452 руб. 06 коп.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» на основании указанных судебных актов восстановило в бухгалтерской документации задолженность перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 63 от 15.04.2005, в размере 289 589 руб. 04 коп., а банк, в свою очередь, денежные средства, полученные по недействительным сделкам обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из недействительности оспоримых сделок по удовлетворению требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 63 от 15.04.2005 в сумме 289 589 руб. 04 коп. – обстоятельств, установленных по делу № А 43-28776/2008, в котором участвовали конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 289 589 руб. 04 коп. являются законными и обоснованными

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» 289 589 руб. 04 коп. исполненного по недействительным сделкам и проценты  за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения иска первый ответчик  заявил о пропуске конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» Софроновым В.А. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания