Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А43-16106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-16106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу №А43-16106/2009 по иску  Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области»  в лице администрации Богородского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, с участием  третьих лиц,  не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области,  Земского собрания Богородского района Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о признании недействительным зарегистрированного права и выписки из реестра, признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №71768-71770, 24121, 24122);

от ответчиков: администрации Богородского района – не явился, извещён (уведомления №71767,71745, 71775, 71743),  от КУМИ – не явился, извещён (уведомление № 71774);

от третьих лиц: УФС гос. регистрации – не явился, извещён (уведомление № 71776); Земского собрания Богородского района – не явился,  извещён (уведомления  №71773, 71772); Нижегородского областного союза потребительских обществ – не явился, извещён (уведомление №71771),

установил:

Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области»  в лице администрации Богородского района Нижегородской области (далее – администрация Богородского района Нижегородской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Комитет) о признании недействительным зарегистрированного за Богородским районом Нижегородской области права собственности на здание магазина общей площадью 90,7 кв.м, литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кузнецово, ул. Садовая, д. 51а; о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности Богородского района от 13.11.2008 №506, выданной Комитетом; о признании за Богородским райпо права собственности на указанный выше объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящий момент – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее – Земское собрание) и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Богородское райпо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неприменением подлежащих применению пунктов 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением не подлежащего применению пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации прав; нарушением статьи 9, подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» совместно с положениями пунктов 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13, пунктов 17,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что избранный способ защиты не противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Богородским райпо объектом недвижимости как своим собственным, поэтому согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель приобретает право собственности на это имущество.

По мнению заявителя жалобы, срок владения спорным зданием магазина исчисляется с 01.07.1991 и поэтому 15-летний срок приобретательской давности истёк 30.06.2006.

Также заявитель указал, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект, как и включение его в реестр имущества муниципальной собственности, произошли по истечении двух с половиной лет с момента истечения срока приобретательской давности истца и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в ведении, владении и пользовании органов государственной власти.

В уточнении к апелляционной жалобе податель жалобы просил проверить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части применения нормы материального права, содержащейся в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривая довод о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010.

Заявленное Богородским райпо в судебном заседании 15.02.2010 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.03.2010).

Нижегородский областной союз потребительских обществ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования Богородского районного потребительского общества являются законными и обоснованными, а решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что истец добровольно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным объектом недвижимости.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что судом правомерно сделан вывод о неправильном толковании истцом пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Земское собрание Богородского района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, кроме того, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 29.03.2010 не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ №588503 УФРС по Нижегородской области 05.12.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на нежилое здание магазина общей площадью 90, 7 кв.м., инв. № 22:207:900:000589920, лит. Н, кадастровый номер объекта 52-52-02/076/2008-038, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Кузнецово, ул. Садовая, д. 51а (том 3, л.д. 59). 

Основанием регистрации права послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 13.11.2008 № 506, согласно которой основание для включения объекта недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности -  постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991.

Богородское райпо, полагая, что зарегистрированное право муниципальной собственности является незаконным, поскольку нарушает его права, и ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с данной нормой гражданского законодательства юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности нельзя признать истекшим.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления срока владения магазином с 01.07.1991 несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

Более того, в 2009 году была осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация