Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А43-41592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-41592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу                   № А43-41592/2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Кулебакская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 21.09.2009 № 3958.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области, негосударственного образовательного учреждения «Кулебакская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

негосударственное образовательное учреждение «Кулебакская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 21.09.2009 № 3958 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2010 удовлетворил заявленное требование. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления пеней в сумме 1 471 руб.69 коп. по  единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным, поскольку требование от 09.09.2009 № 2434 принято с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку обязанность по уплате налога установлена законом – статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, формальные причины несоответствия  требования не могут служить основанием для признания  недействительным обжалуемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как указал налоговый орган, Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены суду доказательства обоснованности начисления налога в сумме 31 357 руб. и пени на эту суму налога в сумме 1 471 руб. 69 коп. (позиция 70 требования).

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя также не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Учреждения было выставлено требование от 09.09.2009 № 2434 об уплате пеней, в том числе на сумму  единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет. Общая сумма подлежащих взысканию пеней по требованию              № 2434  по состоянию на 09.09.2009 составила 36 879 руб. 26 коп. (л.д .9-10).

Указанная сумма пеней предложена к уплате Обществом в срок до 19.09.2009.

Требование № 2434 по состоянию на 09.09.2009 налогоплательщиком не обжаловалось.

В связи с неисполнением Учреждением указанного требования в добровольном порядке Инспекцией 21.09.2009 вынесено решение № 3958 о взыскании пеней в сумме 36 879 руб. 26 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.

Исходя из статей 137 и 138 Кодекса налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд Учреждение оспаривало решение инспекции от 21.09.2009 № 3958 о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств.

Между тем суд первой инстанции в отсутствие заявления Учреждения об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил по существу спор о признании недействительным  требования № 2434 по состоянию на 09.09.2009.

Признав требование № 2434 по состоянию на 09.09.2009 не соответствующим действующему законодательству, суд признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, как основанный на незаконном требовании № 2434.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данного спора суду надлежало дать оценку обжалуемого ненормативного  правового акта исходя из заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 8 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 46 Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается взиманием с налогоплательщика пеней, которые начисляются в случае уплаты последним причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 3 и 5 статьи 75 Кодекса  предусмотрено, что пени подлежат начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 по делу № А43-36184/2006-35-1098 по заявлению Инспекции с Учреждения взысканы налоги пени, в том числе единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 31 357 руб. и  пени в сумме 33 428 руб.28 коп. (л.д.19-21).

Размер задолженности по единому социальному налогу установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда,  поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности по налогу и правомерности ее взыскания не подлежали доказыванию в рамках данного спора.

Расчет пеней, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что пени в обжалуемой Инспекцией сумме начислены на недоимку  по единому социальному налогу в размере 31 357 руб., взысканную по решению суда за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 (л.д.23). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доказательств неправомерности указанного расчета Учреждением в материалы дела не представлено.

Обжалуемое налогоплательщиком решение принято Инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Учреждением не представлено в материалы дела доказательств о том, что в период начисления спорных пеней за период  с 01.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 471 руб. 69 коп. налогоплательщик не имел возможности  погасить сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 31 357 руб. в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество.

Как следует из заявления об оспаривании решения от 10.11.2009        № 151 (л.д.2-3), операции по расчетному счету в Выксунском  ОСБ № 4379 были приостановлены в связи с принятием обжалуемого решения, то есть позднее срока, за который начислены спорные пени.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении спора пришел к неверному выводу о несоответствии обжалуемого ненормативного правового акта Инспекции в части взыскания пеней в размере 1 471 руб.69 коп. действующему налоговому законодательству.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Учреждения о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области от 21.09.2009 № 3958 в части пеней  в сумме 1 471 руб.69 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленных на сумму 31 357 руб. за период с  01.05.2009 по 31.08.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В