Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А79-9196/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела соглашением об отмене заказа от 31.08.2009 и произведенным в связи с этой отменой платежом                                 129 303 доллара США, соглашением об отмене заказа от 31.08.2009, документом на осуществление международного платежа на 68 300 долларов США ответчик подтвердил расходы, затраченные на изготовление оборудования по контракту, в сумме, эквивалентной 197 603 долларам США, то есть в сумме 4 552 520 руб. В этой связи истец уменьшил исковые требования на указанную  сумму.

Поскольку исковые требования ЗАО «Холдинговая компания «Голицын» подтверждены представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они заявлены обоснованно и удовлетворил их, взыскав денежную сумму, эквивалентную 124 606, 73 доллара США, по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составило 3 576 213 руб. 15 коп.

Требования, заявленные по встречному иску, обоснованно отклонены судом по причине недоказанности понесенных по вине истца убытков, наличия причинной связи между действиями истца и понесенными им расходами на изготовление оборудования для истца.

В соответствии со статей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  в  нарушение требований  части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  ответчиком  не  представлены в дело доказательства, подтверждающие  убытки, возникшие  по вине истца, наличие  причинной связи  между действиями истца и понесенными расходами на  изготовление оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и  отклонены в силу  следующего.

Так,  заявитель  указывает на   неправомерное  применение  судом пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 4  названной  статьи  предусмотрено  право  покупателя в  случае  неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного  товара требовать проценты на  сумму  предварительной  оплаты.

Суд  первой  инстанции не  ссылался  на  указанную  заявителем  норму  закона,  поскольку истцом  требование  о взыскании  процентов не  заявлялось.

В соответствии с  пунктом 1.1 контракта №В7NC 1536/1543,  заключенного  между  ООО «ОТИС Лифт» и ЗАО «Холдинговая  компания «Голицын», ООО «ОТИС Лифт»  обязалось поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, принять участие в сдаче  оборудования в эксплуатацию. Контрактом не  предусмотрено оказание  каких-либо дополнительных  инженерных услуг.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном  обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме  в  иностранной  валюте  или в условных денежных единицах. В этом  случае  подлежащая уплате в  рублях сумма  определяется по  официальному  курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на  день  платежа, если иной  курс или иная  дата его определения  не  установлены  законом или  соглашением сторон.

Из  пункта 3.1  контракта  следует, что цена  составляет 720 304, 18 условных единиц, за одну  условную единицу  принимается  один доллар США. Стороны  контракта  не  предусмотрели условие,  согласно которому в случае  расторжения контракта  при расчете  суммы  предоплаты во  внимание  следует принимать курсовую разницу  доллара  США. Более того, некоторые пункты  договора ( пункт 11.8) содержат условие об оплате в  рублях  по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату  платежа.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  при удовлетворении исковых  требований  правомерно исходил из  расчета, произведенного истцом по курсу доллара США, установленному на  день рассмотрения  спора.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу №А79-9196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                                            О.А. Ершова