Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-26197/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

по 03.12.2008.

Из материалов дела следует, что протечки, имевшие место в переданном в субаренду помещении, были связаны в основном с поступлением грунтовых вод, в единственном случае с аварией на городском канализационном коллекторе и в ряде случаев в результате аварий оборудования, находящегося в помещении супермаркета, расположенном над арендуемым помещением. Указанные протечки носили незначительный характер.

Сведений о прекращении арендатором осуществления в нем торговой деятельности по причине невозможности использования спорного помещения либо об освобождении арендованного помещения и возврата его арендодателю до 03.12.2008 в материалах дела не имеется.

При этом, как пояснил истец, им не было произведено начисление арендных платежей за период с 01.03.2008 по 14.03.2008 в связи с возникшими неудобствами в пользовании арендованным помещением

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, учел время (срок), характер (степень) ухудшения, а также уровень снижения полезных свойств объекта аренды и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей и обоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся уменьшения размера арендной платы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 107 806 руб. 20 коп. в связи с оплатой данной суммы ответчиком по платежным поручениям от 03.07.2008 №7829, 7830 (заявление от 29.03.2010). Данный отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обеспечительный платеж в размере 1 254 118 руб. 50 коп. не входит плата за электроэнергию в сумме 709 722 руб. 80 коп. за период с 01.03.2008 по 31.10.2008, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 4.6 договора в счет обеспечения исполнения   обязательств субарендатора по договору последний уплачивает   субарендодателю обеспечительную сумму в размере арендной платы за 1 месяц по ставке второго года срока субаренды, включая НДС. При  надлежащем  исполнении  субарендатором  своих  обязательств  по  договору обеспечительная  сумма  засчитывается  как  арендная  плата за  последний  месяц субаренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора уплаченная ответчиком обеспечительная сумма засчитывается как арендная плата в случае надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств. Поскольку доказательства того в материалах дела отсутствуют, истец правомерно зачел уплаченную сумму в счет исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 01.03.2008 по 31.10.2008, сумма оплаты по которой является переменной частью арендной платы.

Ссылка на неверное исчисление судом размера пени в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом уменьшен размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части взыскания денежных средств в сумме 107 806 руб. 20 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-26197/2009 в части взыскания денежных средств в сумме 107 806 руб. 20 коп. отменить.  

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «Домовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» 8 853 204 руб. 65 коп. основного долга, 600 000 руб. пеней, а также 64 970 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  590 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2009 №47986.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова