Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А43-26912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника, при этом в связи с получением данных документов Милова С.В. приказом от 29.09.2006 уволена.

          При этом материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный орган не оспаривает необходимость оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника и не представляет доказательств, подтверждающих, что работу по оформлению правоустанавливающих документов можно выполнить с наименьшими затратами.

           В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и иную информацию, при этом состав сведений о ходе производства определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, из которых усматривается, что руководитель и бухгалтер оставлены для обеспечения сохранности имущества, а также о размере денежных средств, выплачиваемых им в качестве вознаграждения за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы отнесены на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве и не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом обжалованию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего по выплате за счет средств должника вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, признаны в установленном законом порядке незаконными.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств о том, что расходы в размере  28 414 руб., понесенные на ремонт автомобиля АУДИ-80, запуск двигателя ВАЗ 21104 -  250 руб., а также на ГСМ в размере 44 999 руб., являются необоснованными, несоразмерными (завышенными) и не связанными с процедурой банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что при принятии  определения от 30.11.2009 Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая оценка правомерности расходов в размере 18 900 руб., оплаченных за счет конкурсной массы для компенсации за использование личного автотранспорта, во взыскании которых арбитражному управляющему отказано.

Кроме того, требование о взыскании убытков в размере 18 900 руб., связанных с компенсацией за использование личного автотранспорта             ИП Козичева В.М. за счет конкурсной массы, в рамках рассматриваемого дела, включено уполномоченным органом в состав исковых требований дважды: в составе расходов в сумме 610 542 руб. 75 коп., предъявленных в первоначальном исковом заявлении, а также данные расходы входят в сумму 188 150 руб. 26 коп., предъявленных ФНС России  ко  взысканию в уточненном исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об указанных выше расходах содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, которые свидетельствуют об отстранении ИП Козичева В.М. от обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях арбитражного управляющего, и, как следствие, причинение уполномоченному органу таковыми действиями убытков.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 по делу № А43-26912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      В.Н. Урлеков

                                                                                       Ю.В. Протасов