Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-2212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«09» апреля 2010 года                                                       Дело № А11-2212/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу                     №А11-2212/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, о взыскании 797 073 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «Энергостройсервис») – Стикина В.А. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 30.06.2010);

от истца (ООО «Константа») – Хорошилова В.И. по доверенности от 18.01.2010 (сроком до 18.01.2011),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Константа», г.Владимир (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Константа»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»), о взыскании 797 073 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 382, 384, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 0605/02-08. Также истец просил взыскать               40 750 руб. расходов по оплате экспертизы и 79 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.               

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взыскано 797 073 руб. долга,                               50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 750 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 14 470 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о достижении сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ на сумму 9 616 руб. является необоснованным.

Суд не применил закон, подлежащий применению, - часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на имеющиеся в деле доказательства факта наличия недостатков в односторонних актах выполненных работ не признал недействительными односторонние акты выполненных работ по форме  КС-2, на которых истец основывает свои требования.   

Оспаривая экспертное заключение, апеллятор указал на отсутствие доказательств наличия у эксперта специальных познаний по тем видам работ, по которым проводилась экспертиза, отсутствие в заключении информации об использованной документации и нормативно-технических документах, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, наличие договорных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку она проводилась для проверки первоначальных исковых требований истца и ее стоимость определялась исходя из первоначального объема работ.

Заявитель полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно взыскал явно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (субподрядчик) 06.05.2008 был заключен договор подряда № 0605/02-08, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с технической документацией работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей (пожарная, охранная сигнализации, телефонная связь, телевидение, ПЦН пожарно-охранной сигнализации, компьютерная сеть, видеонаблюдение) в гостинице на 14 мест (строение №4) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г.Суздаль, ул.Ленина, д.134, 136, 138», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало – в трехдневный срок после подписания договора, окончание – 10.10.2008.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ, которая составила 849 054 руб., включая 18% налога на добавленную стоимость – 129 516 руб. 71 коп. Дополнительные работы, которые возникают в процессе выполнения договора, согласовываются с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных генподрядчиком актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 календарных дней после составления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо по соглашению между сторонами с использованием других форм расчетов.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором, общество с ограниченной ответственностью «Константа» представило в материалы дела копии односторонних актов приемки выполненных работ по форме № КС-2: № 295 от 28.11.2008, № 297 от 28.11.2008, № 296 от 28.11.2008, № 298 от 28.11.2008, № 299 от 28.11.2008, № 300 от 28.11.2008, № 302 от 28.11.2008,  № 301 от 28.11.2008, № 303 от 28.11.2008, № 304 от 28.11.2008, № 311 от 28.11.2008, № 312 от 28.11.2008, № 310 от 28.11.2008, № 305 от 28.11.2008,  № 306 от 28.11.2008, № 307 от 28.11.2008, № 307А от 28.11.2008, № 308 от 28.11.2008, № 309 от 28.11.2008 на сумму 952 707 руб. 20 коп.

Ответчик отказался от подписания указанных актов, сославшись на некачественное выполнение работ и потребовал устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом № 75 от 13.03.2009.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда № 0605/02-08 от 06.05.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.06.2009 Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Из заключения эксперта № 359/18 от 25.08.2009 следует, что общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Константа» работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных сетей (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, телефонная связь, телевидение, пункт центрального наблюдения (ПЦН) пожарной сигнализации, компьютерная сеть, видеонаблюдение) на объекте «Строящийся гостиничный комплекс по адресу: г.Суздаль, ул.Ленина, д134, 136, 138» в гостинице на 14 мест (строение № 4) согласно договору подряда № 0605/02-08 от  06.05.2008 с учетом дополнительных работ, выполненных на основании письма от 30.10.2008 № 411 общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» составляет 862 192 руб., из которых стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами – 787 457 руб., а стоимость выполненных субподрядчиком дополнительных работ, не учтенных в сметной документации к договору субподряда № 0605/02-08 от 06.05.2008, а также дополнительных работ согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» № 411 от 30.10.2008 – 74 735 руб.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части  3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта № 359/18 от 25.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией к договору, на сумму 74 735 руб., из которых согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» №411 от 30.10.2008 выполнено работ на сумму 9 616 руб. Выполнение данных работ сторонами было согласовано в указанном письме, что опровергает доводы ответчика в этой части.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 65 119 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данной суммы.

В отсутствие обоснованных мотивов отказа генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ, при наличии выводов эксперта о качественном выполнении субподрядчиком работ на сумму 797 073 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца данную сумму с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в