Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А11-2212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, оплачивая проведение экспертизы, понес расходы в размере               40 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 644 от 23.07.2009 № 863 от 01.09.2009.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 руб. 73 коп., 40 750 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя о явно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, апелляционной инстанцией отклоняется.

В информационном письме №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью «Константа» в суде и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере  50 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода юридических услуг.

Доводы апеллятора о том, что заключение эксперта № 359/18 от 25.08.2009 не является надлежащим доказательством по делу, не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, производившего экспертизу. Сам факт работы в обществе с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» с 12.05.2009 не свидетельствует об отсутствии специальных познаний у эксперта – специалиста по строительно-техническим исследованиям, имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель (сметчик), стаж работы по специальности 15 лет. Доказательств наличия заинтересованности эксперта при проведении исследования и дачи необъективного заключения ответчиком также не представлено.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2009 по делу                     №А11-2212/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г.Владимир, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

  Т.И. Тарасова