Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А39-4213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«09» апреля 2010  года                                                 Дело № А39-4213/2008                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск, открытого акционерного общества «Стройпрогресс», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010 по  делу            №А39-4213/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Стройпрогресс», г.Саранск, о взыскании                  7 077 160 руб.,

при  участии: от истца (ОАО «Центральный рынок г. Саранска») – Солодиной Т.И. по доверенности от 04.03.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика (ОАО «Стройпрогресс») – Добрынкина В.В. директор, протокол № 1 от 05.04.2005, Новичковой Н.Н. по доверенности № 6 от 25.03.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск (далее – истец, открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска»), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Стройпрогресс», г.Саранск (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Стройпрогресс»), о взыскании 3 499 853 руб. произведенной истцом оплаты по договору подряда от 21.06.2006, 2 596 211 руб. стоимости испорченных материалов, 874 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 31.10.2008 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 740, 746 и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по замене кровельного покрытия Центрального рынка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Стройпрогресс» в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» взыскано 108 144 руб. 62 коп. задолженности, 22 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 31.10.2008, 16 830 руб. 52 коп. расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы и 866 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части взыскания 106 750 руб. пени за нарушение сроков окончания работ  по договору подряда от 21.06.2006 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска» и открытое акционерное общество «Стройпрогресс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска» в жалобе просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия изменить и взыскать дополнительно с ответчика сумму в размере 106 750 руб. – пени за нарушение сроков окончания работ  по договору подряда от 21.06.2006.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, открытое акционерное общество «Стройпрогресс» указывает, что суд неправомерно признал договор подряда на выполнение работ по строительству от 21.06.2006 незаключенным, поскольку договор позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ и разногласия относительно сроков выполнения работ у сторон отсутствуют. Также договор не может быть признан незаключенным в силу того, что он был исполнен сторонами.

Арбитражный суд Республики Мордовия, принимая решение о взыскании разницы между оплаченными истцом работами и стоимостью работ, выполненных ответчиком на объекте согласно заключению эксперта №1842/06-03 от 25.11.2009, в качестве обоснования своих доводов ошибочно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание,  что договором была установлена твердая цена, формы КС-2, КС-3 были подписаны в двухстороннем порядке, нельзя признать ответчика лицом, получившим неосновательное обогащение.

Указанные жалобы приняты к производству Первым арбитражным         апелляционным судом и назначены к рассмотрению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб и до принятия      постановления по делу от открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы (входящий №915/10 от 25.03.2010) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2010 был объявлен перерыв до 02.04.2010, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Стройпрогресс», просил решение отменить и, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройпрогресс» – без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Стройпрогресс» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Центральный рынок г.Саранска» (заказчик) 21.06.2006 был подписан договор подряда на выполнение работ по строительству б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене кровельного покрытия Центрального рынка  в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2006) договорная стоимость работ составляет                          6 567 103 руб. (НДС не облагается).

В разделе 2 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – с даты перечисления аванса, срок исполнения –                                 30 октября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2006).

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 3 050 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет с учетом ранее произведенного аванса в течение 10 банковских дней на основании подписанных справок формы КС-2, КС-3 (пункты 3.5, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.7. договора подрядчик ежемесячно отчитывается перед заказчиком за выполненные работы согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, представляемых заказчику до 27 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если заказчик обнаружит, что какие-либо работы выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству такого рода работ, подрядчик обязуется своими силами и без увеличения цены договора выполнить эти работы заново для обеспечения их надлежащего качества.

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество «Центральный рынок г.Саранска» платежными поручениями № 204 от 22.06.2006, № 247 от 11.07.2006 перечислило подрядчику предоплату в сумме 3 500 000 руб.

Открытое акционерное общество «Стройпрогресс» выполнило работы, заказчиком были подписаны без замечаний  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от октября 2006 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от октября 2006 года на сумму 3 499 853 руб.

Решением приемочной комиссии предъявленный объект капитального строительства – капитальный ремонт по замене кровли Центрального рынка г. Саранска 28 ноября 2006 года принят в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта).

В процессе эксплуатации кровли Центрального рынка г. Саранска были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные в комиссионных актах осмотра кровельного покрытия и чердачного помещения здания Центрального рынка.

Письмами № 1 от 09.01.2007, № 278 10.09.2007, № 353 от 04.12.2007, № 7 от 16.01.2008, от февраля 2008 года, № 147 от 06.05.2008  истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями незамедлительно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Претензией № 426 от 16.09.2008 истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 21.06.2006 и потребовал вернуть перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 3 500 000 и стоимость испорченных материалов в сумме                             2 596 211 руб.

Поскольку ответчик требования открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» не исполнил,  недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о сроке выполнения работы применительно к договору подряда является существенным (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изучив договор подряда б/н на выполнение работ по строительству от 21.06.2006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в договоре срок начала работ не определен, и признал его незаключенным, поскольку в нарушение закона срок начала выполнения работ в договоре не установлен конкретной календарной датой или истечением определенного периода времени, а поставлен в зависимость от события, которое не должно наступить неизбежно. В связи с этим доводы жалобы о возможности по условиям договора определить сроки выполнения работ нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Судом для определения фактических объемов и стоимости работ, выполненных открытым акционерным обществом «Стройпрогресс», а также объемов работ, выполненных некачественно, и затрат, необходимых на их устранение истцом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой государственным учреждением  Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России было дано экспертное заключение № 78/06-03 от 03.06.2009.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому