Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А39-4213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же или другому эксперту.

Для корректировки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте: кровельное покрытие Центрального рынка г. Саранска, с учетом условий договора подряда от 21.06.2006, с целью определения причин возникновения ржавчины на металлических конструкциях, объема некачественно выполненных работ и затрат на их устранение, с учетом утвержденной проектно – сметной документации и определения возможности возникновения недостатков на спорном объекте вследствие установления рекламного щита, водосточных желобов, фронтов, не предусмотренных проектом и установленных после сдачи подрядчиком выполненных по договору работ, судом была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза.

Как видно из экспертного заключения № 1165/06-03, 1267/04-03 от 11.09.2009 дополнительной экспертизы, фактические объемы и стоимость работ, выполненных открытым акционерным обществом «Стройпрогресс» на объекте – капитальный ремонт кровли здания Центрального рынка составляет 3 358 617 руб., за вычетом материалов, которые не были использованы подрядчиком, на общую сумму 185 754 руб. 38 коп.

Эксперт в заключении № 1842/06-03 от 25.11.2009  пришел к выводам, что стоимость комплекса работ, выполненных ответчиком, составляет                        3 206 101 руб., за вычетом материалов, которые не были использованы подрядчиком. Стоимость работ по ремонту установленных дефектов кровли здания Центрального рынка составляет 280 217 руб., по устранению дефектов появления коррозии на металлических поверхностях и непокрасов металлических изделий (нижних прогонов) спорного объекта – 72 877 руб., по замене на металлических конструкциях термоизоляционной прокладки из фанеры кровли спорного здания – 279 874 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 108 144 руб. 62 коп.

При этом суд исходил из выводов эксперта, установившего, что стоимость комплекса работ, выполненных ответчиком, за вычетом материалов, которые не были им использованы, составляет 3 206 101 руб. Однако, поскольку вычтенная экспертом из стоимости работ стоимость материалов в размере 185 754 руб. 38 коп. была ответчиком возвращена заказчику путем исключения этой суммы из стоимости выполненных им работ и предъявленных к приемке открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска» по акту № 1 от февраля 2008 года, данная сумма была прибавлена судом к сумме выполненных подрядчиком работ по договору от 21.06.2006. Разница между произведенной истцом предоплатой в размере 3 500 000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 3 391 855 руб. 38 коп. составила взысканную судом сумму 108 144 руб. 62 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества «Стройпрогресс» в пользу открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска» 22 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 31.10.2008 из расчета ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

 Решение  о прекращении производства по делу в части взыскания 106 750 руб. пени за нарушение сроков окончания работ  по договору не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Стройпрогресс» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010 по  делу №А39-4213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройпрогресс», г.Саранск, - без удовлетворения.    

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2010 по  делу                       №А39-4213/2008 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральный рынок г.Саранска», г.Саранск, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 05.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

Т.С. Родина