Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А43-32824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в обоснование доводов о соблюдении предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях расторжения договора облигационного займа в связи с существенным нарушением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс» представило в материалы дела требование о расторжении договора, которое было получено эмитентом 03.07.2009, однако согласие последнего на расторжение договора истцом получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора и доказал существенное нарушение эмитентом договорных обязательств в виде просрочки выплаты купонных доходов за третий и четвертый периоды, и правомерно расторг договор облигационного займа.

Правила статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. решения в случае дефолта предусматривают право владельцев облигаций требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств. В связи с этим истец правомерно предъявил к эмитенту требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты купонных доходов: по третьему периоду – 654 662 руб. 49 коп. за период с 28.01.2009 по 14.10.2009; по четвертому периоду – 193 596 руб. 69 коп. за период с 29.07.2009 по 14.10.2009. При этом в силу упомянутых норм права проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (купонного дохода).

Как было указано выше, открытое акционерное общество «Балахнахлебопродукт», открытое акционерное общество «Романовский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод» представили обеспечение исполнения обязательств по облигациям.

Из содержания пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства (оферты) следует, что поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств эмитента. При этом размер обеспечиваемых поручителем обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и совокупного купонного дохода ограничен суммой  1 000 000 000 руб., то есть номинальной стоимостью облигаций и совокупного купонного дохода.      Согласно пункту 2.5. договоров поручительства (оферты) поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств эмитента, когда последний: не выплатил купонный доход; не выплатил основную сумму долга при погашении облигаций в сроки, определенные эмиссионными документами; не выполнил требование владельцев облигаций о их приобретении в сроки и на условиях, определяемые эмиссионными документами; объявил о своей неспособности выполнять финансовые обязательства в отношении облигаций.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд обоснованно признал требования, предъявленные к открытому акционерному обществу «Романовский комбинат хлебопродуктов» и обществу    с     ограниченной      ответственностью «Варениковский комбикормовый завод», правомерными и взыскал с них солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс» в пользу истца стоимость приобретенных им облигаций и купонный доход.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по делу №А43-7534/2009 в отношении открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» введена процедура наблюдения.

По правилу статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, определяются как текущие платежи. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.            Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт».

Доводы общества    с     ограниченной      ответственностью «Варениковский комбикормовый завод», указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств считается установленным в случае невыплаты эмитентом купонного дохода в виде процентов к номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций по истечении 7 дней с наступления даты выплаты соответствующего купонного дохода, установленной в соответствии с эмиссионными документами.

Поскольку со стороны эмитента было допущено ненадлежащее исполнение заемных обязательств, у владельца облигаций возникло право требования исполнения обязательств и выплаты соответствующий сумм с эмитента и поручителей.

Поскольку в пункте 2.3 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, содержащейся в пункте 12.2.2. решения о выпуске ценных бумаг, установлено, что поручитель не отвечает за возмещение убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям, суд первой инстанции правомерно не взыскал с поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив их ответственность выплатой стоимости облигаций и купонных доходов.

Вместе с тем при взыскании с поручителей расходов по государственной пошлине суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не могут быть изменены или ограничены условиями договора, в связи с чем суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.12.2009   по  делу №А43-32824/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс», г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Казакова

Т.С. Родина