Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А79-9099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«Перекет».

Вместе с тем факт выполнения работ по ремонту кровли дома № 25 мкр.Стрелка г.Алатырь подтвердил в судебном заседании представитель заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ».

Акт выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома № 25 мкр.Стрелка за октябрь 2008 года 29.10.2008 подписан представителями собственников жилья дома № 25 мкр.Стрелка, которыми сделана следующая запись: «Работы по капитальном ремонту крыши, отраженные в данном акте, выполнены в объемах согласно смете. Претензий к производителю работ ООО «Алатырьдорстрой» не имеется».

Также указанный акт выполненных работ подписан Ягиным С.В., согласовавшим объемы выполненных работ. Согласно справке начальника МП «УЭ и ЖКХ» № 103 от 16.09.2009 Ягин С.В. с 22.04.2003 по 11.01.2009 работал в должности инженера по техническому надзору на Муниципальном предприятии «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства», осуществлял технический надзор и контроль за проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории города Алатыря (л.д.22).

Необходимость подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома представителем собственников помещений в многоквартирном доме или общественной комиссией собственников помещений в многоквартирном доме, лицом (организацией или экспертом), осуществляющим технический надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома, была предусмотрена в пункте 2.5 договора субподряда от 18.08.2008, на тот момент не признанного незаключенным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой» представлены документы на приобретение материалов, необходимых для проведения ремонтных работ: шифера, оцинкованного железа, гвоздей, болтов, рубероида.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Перекет» не представлено достоверных доказательств выполнения им спорных работ.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 12.11.2008 и акты о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома № 25 мкр.Стрелка не подтверждают факт выполнения работ по ремонту крыши дома именно ответчиком, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Перекет» выступало генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту жилого здания № 25 в мкр.Стрелка г.Алатырь, в том числе внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада, и приемочной комиссии были предъявлены к приемке все работы, в том числе выполненные субподрядчиками.

Приобретение ответчиком асбестоцеметных волнистых листов, рубероида, в подтверждение чего представлены товарные чеки, не может служить достаточным доказательством факта выполнения спорных работ ответчиком, которым также выполнялись ремонтные работы на других объектах.

Из расходных кассовых ордеров, по которым Угарина О.Г. получала деньги на стройматериалы, не усматривается, какой конкретно товар приобретался. Иные представленные ответчиком письменные доказательства также не подтверждают доводы о выполнении его силами и за счет его средств спорных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой» спорных работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а решение суда – подлежащим отмене.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» № 728 от 16.09.2009, финансирование за выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома № 25 м-р Стрелка, г.Алатырь, подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «Перекет» произведено в полном объеме на сумму 953 641 руб. в 2008 году.

Факт выполнения истцом необходимых работ и использование его результата заказчиком подтверждается тем, что именно работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», были предъявлены к приемке заказчику, о чем свидетельствует точное совпадение наименований и объемов работ в актах выполненных работ истца и ответчика. Так, все наименования работ и затрат, объемы, указанные в акте выполненных работ и затрат по ремонту крыши дома № 25 мкр.Стрелка за октябрь 2008 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», совпадают с наименованием работ и затрат, объемами, указанными в пунктах 1, 2, 5, 6, 8, 10, 13 акта о приемке выполненных работ на ремонт крыши дома № 25 мкр.Стрелка общества с ограниченной ответственностью «Перекет».

Данные обстоятельства также опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных отношений и неполучении от истца акта выполненных работ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 512 215 руб. 81 коп. с учетом оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Перекет» за выполненные строительно-монтажные работы по ремонту крыши дома 25 мкр.Стрелка 50 000 руб. по платежному поручению № 18 от 06.04.2009.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перекет» в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Алатырьдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Перекет» о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в связи с частичным удовлетворением исковых требований и отказом от части исковых требований с него подлежит взысканию госпошлина в размере                                 2 527 руб. 85 коп., вместе с тем при подаче апелляционной жалобы им излишне была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., суд полагает возможным 1 000 руб. зачесть и взыскать с истца госпошлину в доход государства в сумме 1 527 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2009 по делу            №А79-9099/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекет», г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», г.Алатырь Чувашской Республики, 512 215 руб. 18 коп. долга, 1 000 руб. в возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Обществу с ограниченной ответственностью «Перекет», г.Чебоксары, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», г.Алатырь Чувашской Республики, отказать.

 Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», г.Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекет», г.Чебоксары, о взыскании 26 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 10.08.2009 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекет», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 11 622 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырьдорстрой», г.Алатырь Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 1 527 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                 Н.А. Назарова

Судьи

                 Н.А. Казакова

                 Т.И. Тарасова