Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А11-10838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         

«12» апреля 2010 года                                                   Дело № А11-10838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмедторг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009, по делу № А11-10838/2009, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техмедторг» к муниципальному учреждению «Собинская центральная районная больница», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района, о признании протокола от 19.08.2009 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  представителя Аракеляна Э.С. по доверенности от 25.03.2010 сроком действия один год;

от ответчика  - не явился, извещён (уведомление № 70229); 

от третьего лица – представителя Филатовой И.Г. по доверенности от 26.03.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмедторг» (далее – ООО «Техмедторг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Собинская центральная районная больница» (далее – МУ «Собинская ЦРБ») о признании протокола об отказе от заключения контракта с победителем аукциона от 19.08.2009 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района (далее – Комитет).

Решением от 31.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Техмедторг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, а вынес решение только на основании документов, представленных ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил истца возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке ООО «Техмедторг» аппарата требованиям и характеристикам необходимого к поставке оборудования. Помимо изложенного, податель жалобы сослался на нарушения принципов судебного процесса, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие неправильного решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2010 объявлялся перерыв до 05.04.2010.

Представитель ООО «Техмедторг» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы аппарата искусственной вентиляции легких LTV 1200. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 29.03.2010-05.04.2010).

Представитель Комитета в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Собинская ЦРБ», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просило оставить решение без изменения и отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявлением от 29.03.2010 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальным заказчиком - МУ «Собинская ЦРБ» был объявлен открытый аукцион, включающий 4 лота, на поставку медицинского оборудования.

Предметом поставки по лоту № 2 заявлен аппарат искусственной вентиляции легких.

Уполномоченным органом по проведению аукциона выступил Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона было опубликовано 17.07.2009 в газете «Доверие» и на сайте www.аvo.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 107/09 от 20.07.2009 было подано две заявки на участие в аукционе по лоту № 2 – ООО «Техмедторг», г. Владимир, предложившее аппарат искусственной вентиляции легких модели LTV 1200 производства Pulmonetic Systems Inc, США, и ООО «МедКор», г. Нижний Новгород, предложившее аппарат искусственной вентиляции легких Chirolog SV, производителя «Chirana, s. r. о», Словакия.

Победителем аукциона по лоту №2 признано ООО «Техмедторг», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта (протокол открытого аукциона от 30.07.2009 № 120/09).

19.08.2009 заказчик - МУ «Собинская ЦРБ» оформило протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Техмедторг» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов. Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В приложении к информационной карте аукциона заказчиком – МУ «Собинская ЦРБ» указаны рекомендуемый производитель или эквивалент – Словакия, а также технические характеристики по предмету аукциона - аппарата искусственной вентиляции легких (лот № 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 части 3 указанной статьи после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в частности, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям указанных статей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ к таким сведениям относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации МУ «Собинская ЦРБ» мотивировало отказ от заключения муниципального контракта представлением победителем - ООО «Техмедторг» заведомо ложных сведений о качественных характеристиках предлагаемого аппарата искусственной вентиляции легких требованиям, указанным в техническом задании, ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной МУ «Детская городская клиническая больница №9», г. Екатеринбурга.  При этом в протоколе конкретно указаны пункты технического задания (качественные характеристики аппарата), которые были нарушены истцом. В частности, в предлагаемом истцом аппарате отсутствовали несколько режимов вентиляции легких (пункт 5 технического задания), компрессорный привод (пункт 4 технического задания),  возможность установки дыхательного объема от 20 мл, что исключает возможность оказания помощи новорожденным детям (пункт 7 технического задания), время работы от собственного источника аккумулятора более 2-х часов (пункт 18 технического задания).

В материалы дела представлено письмо МУ «Детская городская клиническая больница №9» г. Екатеринбурга от 18.08.2009 №1426, из которого следует, что аппарат LTV 1200 производства Pulmonetic Systems Inc, США не соответствует утвержденному техническому заданию по отдельным характеристикам.

Также в материалах дела имеется письмо компании «Chirana, s. r. о» от 29.07.2009 №414 на имя председателя аукционной комиссии, в котором отмечено, что по заключению конструкторского бюро производителя Chirolog SV аппарат LTV 1200 производства Pulmonetic Systems Inc не является эквивалентом аппарату искусственной вентиляции легких Chirolog SV, поскольку не обладает рядом технических характеристик.

Из технической документации предлагаемого истцом аппарата ИВЛ LTV 1200, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в указанном медицинском оборудование действительно отсутствуют ряд необходимых ответчику функциональных характеристик. Так,  дыхательный объем аппарата имеет диапазон 50-2000 мл (стр.6-28 технической документации). В тоже время, техническим заданием ответчика определено, что дыхательный объем оборудования должен составлять  от 20 мл, с целью оказания помощи новорожденным. Также отсутствуют необходимый набор режимов вентиляции (стр.4-1 технической документации).

В соответствии с частью 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, принятый заказчиком – МУ «Собинская ЦРБ» 19.08.2009 был опубликован 20.08.2009 на сайте www.аvo.ru.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделав выводы о том, что оспариваемое заявителем решение об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 19.08.2009, принято в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы ООО «Техмедторг», обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной