Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-37364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-37364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-37364/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 30.07.2009 № 11-31.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  – Брусова К.В. по доверенности от 05.04.2010 № 008724, Фомина Е.Ю. по доверенности от 05.04.2010 № 008725, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка»  – Сергеева С.В. по доверенности от 01.01.2010, Насырова Т.Г. по доверенности от 29.09.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО ТД «Аленка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 30.07.2009 № 11-31 в части начисления налога на прибыль в сумме               1 016 949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., соответствующих  указанным налогам пеней.

Суд первой инстанции решением от 18.01.2010 признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2009 № 11-31 в части начисления  1 016 949 руб. налога на прибыль и соответствующих  пеней,  производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 № 11-31 в части начисления 112 408 руб. налога на прибыль, соответствующих  пеней и 22 482 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб. и соответствующих пеней и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисленного налога на добавленную стоимость, руководствовался справкой эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 06.08.2009 № 003/2009.

Эксперт проводил почерковедческое исследование свободных образцов почерка и подписи Майдановой Т.В., используя в качестве сравнения  образцы подписей, содержащихся в объяснении от 23.06.2007, однако Общество считает данное объяснение недопустимым доказательством, поскольку оно получено 23.06.2007 вне рамок выездной налоговой проверки, не  сотрудниками налогового органа и не в связи с проверкой заявителя, что является нарушением  статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что справка эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что она составлена за пределами налоговой проверки. Кроме того, эксперту для исследования были предоставлены условно-свободные подписи Майдановой Т.В., имеющиеся в её объяснении от 23.06.2007, которое не является допустимым доказательством. Доказательств о том, что объяснение дано именно Майдановой Т.В., указанной в качестве руководителя ООО «Орион» в представленных документах, в материалах дела не имеется.   

Заявитель также считает, что Инспекция нарушила его права, перечисленные в пункте 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не ознакомив Общество с результатами проведенной экспертизы.

Таким образом, как указало Общество, представленная в дело справка эксперта от 06.08.2009 № 003/2009 не является заключением эксперта, о котором идет речь в статье 95 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год, о чем составлен акт от 02.06.2009 № 11-31.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 30.07.2009 № 11-31 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 22 482 руб. по налогу на прибыль. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 129 357 руб., налог на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. и соответствующие  налогам пени.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2005 году товара (пряжи) у поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Орион» и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным поставщиком.

Общество в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 19.08.2009 обжаловало решение Инспекции от 30.07.2009                 № 11-31 в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Управление апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено материалами дела, Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в сумме 762 712 руб.

Обществом в подтверждение реальности произведенной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и понесенных расходов в материалы дела представлены договор поставки от 25.03.2005           № 65 (т.1 л.д.131-133), товарная накладная от 28.03.2005 № 306 (т.1 л.д. 138), счет-фактура от 28.03.2005 № 306 (т.1 л.д.137), заявка № 2 на приобретение векселей  Сбербанка России от 16.03.2005 № 250н  (т.1 л.д.134), договоры с банком на открытие кредитной линии,  акт приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору от 16.03.2005 № 250) от 25.03.2005 (т.1 л.д.135),  акт приема-передачи  векселей от 28.03.2005 поставщику в оплату поставленного товара (т.1 л.д.136).

В рамках контрольных мероприятий  Инспекцией  установлено, что ООО «Орион» зарегистрировано в установленном порядке, руководителем и главным бухгалтером организации является Майданова Т.В., организация по месту  регистрации: г.Москва, Ломоносовский пр-т, д. 34,  не находится,  последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 года без показателей, отчетность в органы Пенсионного  фонда РФ не представляется. Указанная организация по сведениям, представленным в Инспекцию, не имеет работников, имущества,  транспортных средств.

Векселя Сберегательного банка Российской Федерации, использованные заявителем в качестве оплаты полученного от ООО «Орион» товара, предъявлены к оплате физическим лицом.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.03.2005 № 306 ООО «Орион» являются вышеперечисленные обстоятельства, а также визуальное  несовпадение подписей от имени руководителя ООО «Орион» Майдановой Т.В. в счете-фактуре с подписью в  объяснении от 23.06.2007, полученном  оперуполномоченным ДМОРО УНП УВД Нижегородской области А.Е.Князевым.

На основании  объяснения Майдановой Т.В. Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы ООО «Орион», представленные заявителем, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению пряжи у ООО «Орион».

Факт поступления пряжи, ее оприходование и использование в производстве подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области сослался на результаты исследования почерковедческой экспертизы, а также на объяснения Майдановой Т.В. от 23.06.2007, полученные оперуполномоченным ДМОРО УНП ГУВД Нижегородской области.

Согласно указанным объяснениям Майданова Т.В. отрицает свое отношение к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион», а также подписанию каких-либо документов от  указанного общества.

Поэтому арбитражный суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. по счету-фактуре ООО «Орион» от 28.03.2005 № 306.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде  иными доказательствами.

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу  объяснения Майдановой Т.В. от 23.06.2007 (т.1 л.д.139-140).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что             Майданова Т.В. при получении объяснений  была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Протокол допроса указанного лица в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  не оформлен.

Из объяснений  Майдановой Т.В. не представляется возможности сделать однозначный вывод о том, что объяснения получены от          Майдановой Т.В., подписавшей документы от ООО «Орион» в качестве директора, поскольку сведения из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией в материалы дела не представлены.

Сведения о паспортных данных Майдановой Т.В., являющейся по утверждению Инспекции руководителем ООО «Орион», в материалы дела также  не представлены. Указанные  объяснения получены до проведения выездной проверки Общества по вопросам взаимоотношений