Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-37364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с иной  организацией - НПФ «Практик».

Майданова Т.В. инспекцией в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки Общества  с соблюдением требований статьи 90 Кодекса не допрашивалась.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что справка эксперта ООО Центр правовых технологий независимой экспертизы «Бизнес-Эксперт»           Жидкова М.А. от 06.08.2009 № 003/2009 (т. 1 л.д.150) является допустимым доказательством подписания счета-фактуры ООО «Орион»  неустановленным лицом.            

Из справки эксперта от 06.08.2009 № 003/2009, составленной за пределами налоговой проверки, следует, что ему были предоставлены свободные образцы почерка и подписи Майдановой Т.В. в виде копии двух страниц объяснения от 23.06.2007.

Однако вывод эксперта о том, что счет-фактура № 306 от 28.03.2005 подписан не Майдановой Т.В., а другим лицом, не может быть положен в основу вывода Инспекции о подписании  счета-фактуры неустановленным лицом, поскольку из объяснения от 23.06.2007 не следует, что образцы подписей в объяснении принадлежат именно Майдановой Т.В., указанной в счете-фактуре в качестве  руководителя ООО «Орион».

Налоговым органом экспертиза подписей Майдановой Т.В. в порядке статьи 95 Кодекса не проводилась.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств содержания в счете-фактуре ООО «Орион» от 28.03.2005 № 306 недостоверных сведений, а также необоснованности заявленного по нему вычета налога на добавленную стоимость.

Полученная после вынесения обжалуемого решения Инспекции  справка эксперта не может быть принята в качестве доказательства, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки. Статьи 95 и 96 Кодекса предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки. Этими полномочиями Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не воспользовалась, поэтому представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта находится за пределами оснований, по которым принят оспариваемый ненормативный акт, и не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, Инспекцией признается, что выводы, изложенные в акте эксперта, не являются основанием для принятия оспариваемого Обществом решения.

Надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Общества оснований для  использования права на вычет налога на добавленную стоимость, предусмотренных Кодексом, налоговым органом не представлено.

Отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Орион» по адресу регистрации, непредставление им налоговой отчетности с 3 квартала 2004 года, приводимые налоговым органом в обжалуемом решении в качестве оснований для отказа в предоставлении вычета,  ни  в отдельности, ни в их совокупности  не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб. являются обоснованными.

Реальность получения Обществом товара (пряжи) и использования его в производстве судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждена и налоговым органом не оспорена.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 762 712 руб., соответствующих пеней по данному налогу законным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на Инспекцию.    

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.01.2010 по делу № А43-37364/2009 в обжалуемой части отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 30.07.2009 № 11-31 части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 762 711 руб. 86 коп. и соответствующих пеней отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аленка» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2010 № 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина