Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А11-14895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 апреля 2010 года                                                    Дело № А11-14895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010 по делу                           № А11-14895/2009, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Хованских Ларисы Анатольевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.09.2009 № 9.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Шишкова Л.Л. по доверенности от 05.04.2010, Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 03-06/00042.

Индивидуальный предприниматель Хованских Лариса Анатольевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Хованских Лариса Анатольевна (далее по тексту – предприниматель, Хованских Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 30.09.2009 № 9.

Решением от 11.01.2010 суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 91 153 руб., начисления 15 556 руб. 83 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 9 115 руб. 30 коп. штрафа по указанному налогу, доначисления единого социального налога в сумме 18 823 руб. 96 коп., пеней в сумме 2 314 руб. 87 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 882 руб. 40 коп. по указанному налогу, а также в части подлежащего взысканию штрафа в сумме 36 185 руб. 69 коп. в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения недействительным в отношении  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 91 153 руб., начисления 15 556 руб. 83 коп. пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 9 115 руб. 30 коп. штрафа по указанному налогу, доначисления единого социального налога в сумме 18 823 руб. 96 коп., пеней в сумме 2 314 руб.87 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 882руб. 40 коп. по указанному налогу  и принять в  указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, сославшись на статью 252 и пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные с закупкой товара в 2006 г. и 2007 г. у общества с ограниченной ответственностью  «Сэндипром» (далее по тексту – ООО «Сэндипром»). В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 г., 2007 г. Хованских Л.А. неправомерно включила материальные расходы в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по недостоверным товарным накладным от имени ООО «Сэндипром», оплата которых не подтверждена документально.

Налоговый орган считает, что представленные товарные накладные ООО «Сэндипром» оформлены не надлежащим образом, подписаны за главного бухгалтера  неуполномоченным лицом, так как по расшифровке  подписи главного бухгалтера указана Исаева М.С., а согласно учредительным документам ООО «Сэндипром» главным бухгалтером является Супран К.Л.

Из представленных налогоплательщиком справок о кредиторской задолженности за 2006, 2007 годы, как указала Инспекция, следует, что в проверяемом периоде товары, полученные от ООО «Сэндипром»  не оплачены, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено фактическое осуществление расходов в связи с закупкой товара у данного поставщика.

Таким образом, как считает Инспекция, предпринимателем необоснованно  заявлены  расходы в 2006 году в сумме 53 177 руб.              53 коп., в 2007 году в сумме 648 002 руб. 14 коп. по приобретению товара  у  ООО «Сэндипром».

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хованских Л.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением           Хованских Л.А. доначислены налоги за 2006, 2007 годы,  в том числе,  налог на добавленную стоимость – 312 279 руб., налог на доходы физических лиц – 213 911 руб., единый социальный налог – 39 957 руб.  17 коп., начислены пени в размере 119 594 руб.,  штраф в размере 56 229 руб. 81 коп.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Управление жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения и  направленности расходов на получение дохода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела предприниматель закупал у ООО «Сэндипром» товар (аккумуляторы). Налоговый орган не отрицает факт получения товара и его дальнейшую реализацию, однако считает, что указанный товар был приобретен у иных поставщиков. Доказательств того, что товар получен от иных организаций  (предпринимателей, физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В связи с тем, что в книгах учета доходов и расходов отсутствует ссылка на товарные накладные ООО «Сэндипром» Инспекцией сделан вывод об отсутствии оприходования спорного товара.

Однако, в материалы дела представлена документы, в том числе, ведомости по контрагентам, которые подтверждают факт оприходования  Предпринимателем поступившего товара от ООО «Сэндипром», и его дальнейшую реализацию, которые не были оценены налоговым органом при проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 15 Порядка).

Предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного товара в материалы дела были представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Сэндипром», оформленные в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к вычету предприниматель предъявил фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением доходов от реализации товара, полученного от  ООО «Сэндипром».

Наличие недостоверных сведений в документах, установленное Инспекцией при проверке, в том числе, подписание  товарных накладных от  поставщика неустановленными лицами не исключает факта понесения предпринимателем затрат на приобретение спорного товара.

Факт подписания товарных накладных со стороны поставщика неустановленным лицом не свидетельствует о необоснованности расходов и об отсутствии их документального подтверждения.

 Реальность получения Предпринимателем товарно-материальных ценностей (аккумуляторов) и  их  дальнейшую реализацию налоговый орган не отрицает.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что неотражение поступления товара от ООО «Сэндипром» в книге учета доходов и расходов исключает возможность учета фактически произведенных расходов в целях налогообложения,   поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает таких правовых  последствий в случае нарушения установленного порядка ведения учета доходов и расходов.

Представленные Инспекцией в материалы дела справки о кредиторской задолженности Хованских Л.А. за 2006 и 2007 годы (т.4 л.д.105-111) при применении учетной политики по отгрузке не свидетельствуют об отсутствии расходов по оплате товара полученного от ООО «Сэндипром»,  поскольку в соответствии с Порядком расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расхода.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о том, что справки о кредиторской задолженности подтверждают,  что товар, полученный от ООО «Сэндипром» фактически не оплачен.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал решение Инспекции в части доначислении НДФЛ в сумме 91 153 руб., единого социального налога в сумме 18 823 руб., соответствующих пеней и штрафа  недействительным, в связи с обоснованностью произведенных  Предпринимателем расходов по оплате стоимости товара, полученного от  ООО «Сэндипром»  и их документальным  подтверждением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно