Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А39-103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

13 апреля 2010 года                                                      Дело № А39-103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2010 по делу         № А39-103/2010, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Мордовия от 22.12.2009 № 306 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  в Республике Мордовия – Карманова С.Б. по доверенности от 05.04.2010, Янина В.Н. по доверенности от 12.01.2010 № 3/10.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия,  общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в судебное заседание явку представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Мордовия (далее по тексту – Управление, заявитель) от 22.12.2009 № 306 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда от 24.02.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что Прокурором пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

 Кроме того, по мнению заявителя, совершенное Обществом ад­министративное правонарушение обоснованно квалифицировано по статье 10.13 Кодекса в связи с нарушением требований статей 25, 26 Федерального за­кона № 149-ФЗ от 17.12.1997 "О семеноводстве", пункта 6.7 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвер­жденного приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 № 85 и Инструкции Минсельхозпрода России по апробации сортовых посевов.

Как указало Управление, Общество совершило нарушение правил ведения документации на семена сельхозрастений. Общество, зная, что семена, предназначенные для посева, должны иметь документы, удостоверяющие сортовые качества, в нарушение статей 25, 26 Федерального закона № 149-ФЗ от 17.12.1997 "О семеноводстве" произвело высев семян озимой пшеницы в количестве 233 тонн на площади 700 га без документа, удостоверяющего их сортовые качества. Также управление полагает, что вследствие бездействия Общества у него отсутствуют документы (акт апробации или регистрации) на высеянные семена осенью 2009 года.

Управление также не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель указал, что помимо отдельного уведомления, выданного законному представителю Общества - генеральному директору Есину Юрию Борисовичу,  отметка о времени и месте рассмотрения дела имеется в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует  подпись Есина Ю.Б.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Прокурор считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества и Прокурора.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 24.11.2005 зарегистрировано в Едином государствен­ном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051310027560, что подтверждается свидетельством о государствен­ной регистрации юридического лица серия 13 № 000083338, выданным Меж­районной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (л.д. 13).

Управлением 14.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве", расположенным по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский рай­он, с. Оброчное.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2009   № 77.

По результатам проверки составлен протокол от 14.12.2009 № 29 об административном правона­рушении при участии генерального директора Общества Есина Ю.Б. и постановлением от 22.12.2009 № 306 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Прокурором в период с 25.12.2009 по 30.12.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

 Прокурором по итогам проверки сделан вывод о незаконности привлече­ния Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса, в связи с чем Прокурор, в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 30.12 Кодекса, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование, признал незаконным оспариваемое постановление Управления и отменил его.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.13 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) лица, на которое возложено законом или решением уполномоченного органа федеральной исполнительной власти в области семеноводства ведение такой документации. Это нарушение сроков оформления документов о результатах сортового и семенного контроля, проведение иного, а не грунтового сортового контроля оригинальных, элитных, репродукционных семян, поступающих в оборот в соответствии с перечнем сельскохозяйственных растений, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ; неправильное и (или) с нарушением сроков оформление официальных документов о качестве семян, результатах их проверки на зараженность карантинными вредителями и т.п. Правонарушение в виде бездействия заключается в неоформлении сопроводительных документов с указанием наименования сорта растений каждой партии семян, их происхождения и качества при транспортировке партий семян; невключение в сопроводительные документы данных о возможных негативных последствиях для здоровья человека и окружающей среды партий семян, обработанных химическими и биологическими препаратами, и т.п.

Объективной стороной правонарушения является действие, состоящее во включении данных, не отражающих совокупности признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, либо данных о том, что конкретная партия семян относится к другому сорту, либо ложной информации о пригодности семян для посева (посадки). Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица государственных семенных инспекций Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России, юридические лица, аккредитованные на право определения посевных качеств семян сельскохозяйственных растений.

Правовую основу деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля составляет Федеральный закон от 17.12.1997 №149-ФЗ "О семеноводстве".

В силу статьи 25 названного Закона семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Посевные качества семян определяются на основе требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

В соответствии со статьей 26 Закона "О семеноводстве" определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации. Апробация посевов сельскохозяйственных растений проводится по заявкам производителей семян семенными инспекциями с привлечением при необходимости оригинаторов сор­тов сельскохозяйственных растений, а также организаций и физических лиц, определенных в статье 16 настоящего Федерального закона.

Посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для собственных нужд производителей семян, подлежат регистрации.

Порядок проведения апробации посевов сельскохозяйственных растений, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля, а также регистрации посевов сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.   

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществлен высев семян в отсутствие актов регистрации либо актов апробации сортовых посевов, в связи с чем Управлением сделан вывод о наличии в действиях Общества  признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 10.13 Кодекса, нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяйственных растений либо внесение в нее недостоверных сведений о сортовых и посевных качествах семян влечет наложение админист­ративного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Между тем статьи 25 и 26 Федерального закона "О семеноводстве" не устанавливают требований к ведению документации на семена сельскохозяйст­венных растений, а содержат в себе требования о проведении апробации либо регистрации посевов.

Следовательно, указанными нормами установлена обязанность произво­дителей семян проводить апробацию либо регистрацию посевов (в зависимости от целей посевов).

Невыполнение указанного требования является нарушением установлен­ных государством правил производства, заготовки и использования семян сель­скохозяйственных растений.

Нарушение правил производства, заготовки, обработки, хра­нения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйст­венных растений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 10.13 Кодекса, устанавливающая административную ответственность за нарушение правил ведения документации на семена сельскохозяй­ственных растений, предусматривает наступление правовых последствий в виде административной от­ветственности правонарушителя при наличии одновременно нескольких условий:

-        фактическое выполнение требований, установленных Федеральным за­коном "О семеноводстве" (в рассматриваемом случае — проведение апробации либо регистрации посевов);

-        наличие соответствующей документации, подтверждающей формально выполнение требований Федерального закона "О семеноводстве" (проведение апробации либо регистрации), либо существование такой документации на мо­мент посева;

- формальное несоответствие документации установленным требованиям, либо нарушение порядка их составления, либо несоответствие содержания ука­занной документации фактическим обстоятельствам посева (недостоверные сведения).

Согласно материалам дела документация об актах апробации либо регистрации семян при посеве ООО "Агропромсервис" семян озимой пшеницы в количестве 233 тонны в Обществе отсутствовала ввиду отсутствия  ап­робации либо регистрации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное бездействие обра­зует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.12 Кодекса,  а  не  статьей 10.13 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10