Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А39-103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного ор­гана о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правона­рушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемо­го постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение  требований части 2 статьи 28.2 Кодекса  в протоколе об административном правонару­шении от 14.12.2009 № 29 отсутствует  описание события админи­стративного правонарушения, вменяемого Обществу: указание на исследование вопроса о статусе Общества как производителя семян, цель посева семян (для реализации либо собственных нужд), необходимость проведения ап­робации (в случае посева семян для реализации) либо регистрации (в случае по­сева для собственных нужд) со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также признаки, указывающие на несоответствие документации предъявляемым нормативными документами требованиям, либо недостоверность сведений.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Управлением не установлено наличие в действиях Общества события административ­ного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.13 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что  Управлением  при производстве по делу  об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении  14.12.2009 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Есина Юрия Борисовича, который под роспись в протоколе извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено  в 10.00 22.12.2009 (л.д.10).

Однако  указанный вывод  Арбитражного суда Республики Мордовия не привел в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производ­ства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленны­ми в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонару­шениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.11 Кодекса  возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса  прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административ­ном правонарушении, независимо от участия в деле.

Необоснованным признается довод заявителя о пропуске Прокурором срока на обжалование оспари­ваемого постановления, поскольку копия постановления от 22.12.2009 № 306  вручена Обществу 28.12.2009, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма № 79553. С  заяв­лением в суд Прокурор обратился  15.01.2010, то есть с соблюдением  установленного частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исчисленного с учетом требований статей  113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора об отмене постановления Управления, правомерно указал на  отсутствие достаточных доказательств со­бытия и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 24.02.2010 по делу № А39-103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.