Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А43-40987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                 Дело № А43-40987/2009

13 апреля 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производство строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  о признании закрытого акционерного общества «Производство строительных материалов» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области  (далее –  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производство строительных материалов»  (далее - ЗАО «Производство строительных материалов», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной кредиторской задолженности в сумме 511 047 руб. 74 коп., в том числе  налоги – 506 727 руб. 88 коп., пени – 4 167 руб. 06 коп., штрафы – 153 руб., а также просит утвердить временного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «МСРО АУ»).

Указанная задолженность подтверждается решениями ФНС России от 27.03.2009 № 156, от 17.04.2009 № 183, от 21.05.2009 № 241, от 22.06.2009         № 313 о взыскании налога, пени штрафа за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ввел в отношении ЗАО «Производство строительных материалов» процедуру наблюдения, включив требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 511 047 руб. 74 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 506 727 руб. 88 коп. -требования кредиторов третьей очереди, 4 167 руб. 06 коп. - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению  после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов,               153 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Производство строительных материалов» имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Производство строительных материалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 121 (части 1) и 123 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, ЗАО «Производство строительных материалов», временный управляющий Равдина Л.А., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Министерство государственных и земельных ресурсов по Нижегородской области, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Стратегия», Сергачский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, уполномоченный орган  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов), и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к должнику -                                      ЗАО «Производство строительных материалов», необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России приняты решения от 27.03.2009 № 156, от 17.04.2009 № 183, от 21.05.2009 № 241, от 22.06.2009 № 313 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества должника, а также соответствующие постановления от 27.03.2009 № 164, от 17.04.2009 № 194, от 21.05.2009 № 259, от 22.06.2009 № 332. На основании указанных постановлений постановлениями от 16.02.2009, от 02.03.2009, от 01.04.2009 судебных приставов-исполнителей  Сергачского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №№ 52/9/2858/2/2009, 52/47/7507/3/2009, 52/47/8652/2/2009, 52/47/5130/4/2009. В рамках возбуждённых исполнительных производств оплата задолженности не производилась.

Кроме того, должник имеет задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 81 150 руб. 07 коп., в том числе: 79 638 руб. 25 коп. основного долга и пени – 1 511 руб. 72 коп.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ЗАО «Производство строительных материалов» перед ФНС России составила                                      511 047 руб. 74 коп. Доказательства погашения долга на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражным апелляционным судом в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Должник не представил ко времени принятия обжалуемого судебного акта доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

Утверждение временного управляющего на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая