Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А43-36533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-36533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-36533/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Нижний Новгород,

о взыскании 137 200 рублей 81 копейки,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 15137,15139, 15138),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», г. Нижний Новгород, о взыскании 142 885 рублей 98 копеек, из них: 122 486 рублей 82 копейки долга, 20 399 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 по 17.12.2009 и, начиная с 18.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 %.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 02.12.2009 произвел замену истца - ООО «СВК» на общество с ограниченной ответственностью «СБК».

Исковые требования основаны на статьях 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ по договору подряда от 08.10.2007 № 190.

Руководствуясь статьями 395, 490, 190, 432, 708, 740, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. При принятии судебного акта суд счел незаключенным договор подряда от 08.10.2007 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, а именно срока начала и окончания работ. Признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, суд при удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитал Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор подряда является незаключенным, условия договора о цене также не считаются согласованными. Суд ошибочно взыскал с ответчика денежные средства в размере, установленном незаключенным договором подряда.

Кроме того, заявитель не согласен с размером подлежащих взысканию процентов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию процентов должен был исходить из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на момент принятия решения, а не 10,5 %, а также ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, указывая, что судом подобные расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы путем факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Капитал Инвест».

ООО «СБК» в отзыве с принятым решением согласно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 06.04.2010 просит рассмотреть дело без участия полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 07.04.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между ООО «Капитал Инвест» (заказчиком) и ООО «СБК» (подрядчиком) подписан договор подряда № 190, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля «Montblanc ЕСО» по спецификации, утвержденной заказчиком на объекте: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1 «А».

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы и передать результат работ в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке не позднее 12 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ договорными ценами на отдельные виды работ и фактически выполненными объемами работ, и составляет 105 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2007 стороны увеличили сумму договора на 96 345 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора для организации проведения работ подрядчиком заказчик обязуется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 70 % стоимости договора, что составляет 73 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 266 928 рублей 32 копейки, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично платежными поручениями № 232 от 08.11.2007, № 238 от 19.11.2007 на общую сумму 144 841 рубль 50 копеек, задолженность составила 122 486 рублей 82 копейки.

Истец письмами № 70 от 07.10.2008, 46 от 03.07.2009 просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком письма оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 08.10.2007 № 190 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Вместе с тем признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2008, акт осмотра выполненных и принятых работ от 18.12.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором, несостоятельны. Иная стоимость работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была доказана ответчиком, в процессе рассмотрения дела последний не представил контррасчет стоимости выполненных истцом на его объекте работ.

Аргументы подателя жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из изложенного следует, что определение учетной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 7 вышеназванного Постановления определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют.

Доводы заявителя относительно чрезмерности требования в части расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона,