Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А79-11740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Ю.А. Победителем торгов признан Мельников Ю.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А79-6006/2007 установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КМЦ» от 25.05.2007, которым принято решение о ликвидации общества, признан сфальсифицированным.

Полагая, что при организации и проведении торгов  были нарушены права истца как потенциального покупателя проданного имущества и как акционера – самим фактом проведения торгов, последующим отчуждением имущества по очередной сделке, Степанов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд установил, что Степанов Г.В. заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, участия в торгах не принимал, ООО «КомплектСервис» не отказывало ему в праве на участие в торгах, и сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал своей заинтересованности при предъявлении настоящего иска как потенциальный покупатель имущества.

Что касается заинтересованности Степанова Г.В. как акционера, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО «КМЦ». При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 5.1 устава ЗАО «КМЦ» уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

При учреждении общества все его  акции должны быть размещены среди учредителей. Степанов Г.В. является одним из учредителей акционерного общества.

До полной оплаты эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг запрещается обращение эмиссионных ценных бумаг (п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, отсутствие государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг.

Следовательно, Степанов Г.В. являлся акционером общества и отчуждение имущества нарушает его права акционера. То есть вывод об отсутствии у Степанова Г.В. статуса акционера неверный, что является основанием для изменения принятого судебного акта в виде исключения названного вывода суда.

В тоже время судом не установлено нарушений порядка проведения торгов способных повлиять на их результаты.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о проведении торгов неуполномоченным лицом – ликвидатором Ивановой Н.В. апелляционной судом отклоняется. Организатором торгов является ООО «КомплектСервис», действующее на основании договора поручительства с ликвидатором Н.В. Ивановой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А79-6006/2007 признан сфальсифицированным протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.05.2007, которым оформлено решение о назначении Ивановой Н.В. ликвидатором. Вместе с тем Иванова Н.В. являлась директором общества, несмотря на то, что ее полномочия истекли, однако общество не принимало решений об избрании иного лица единоличным исполнительным органом.

 Утверждение заявителя об отсутствии надлежащей информации в объявлении, что значительно ограничивало круг заинтересованных потенциальных участников торгов и повлияло на их результаты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Степанов Г.В. не представил доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах. Ознакомившись с сообщением о торгах, истец мог понять, о каком объекте идет речь, и проявить должную осмотрительность и заботливость – подать заявку на участие в торгах. 

Довод заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой имущества, проданного на торгах, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие нарушения не относятся к процедуре торгов.

Непривлечение к участию в настоящем деле Александрова В.Н.  – другого учредителя общества, не является основанием для отмены судебного акта, так как каждое лицо вправе распорядиться правом на защиту в случае нарушения его прав.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры торгов самим фактом проведения торгов судом отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Кроме того данный довод истцом приведен в суде апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения в суде и судом не исследовался вопрос наличия у общества кредиторской задолженности.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу № А79-11740/2009 изменить, исключить из мотивировочной части абзацы 9, 10 на странице 7 решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                          Н.А. Насонова