Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А11-11864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-11864/2009

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» округа Александров

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу №А11-11864/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску закрытого акционерного общества научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС», г.Александров Владимирской области, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» округа Александров,                        г. Александров Владимирской области,

о взыскании 1 230 844 руб. 54 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №72773);

от ответчика – Титова О.А. по доверенности от 18.01.2010 (сроком до 30.04.2010).

Суд установил, что закрытое акционерное общество научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» (далее – ЗАО НПК «ДАЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» округа Александров (далее – МУП «Тепловые сети») о взыскании долга в сумме 1 230 844 руб. 54 коп. за аренду в соответствии с договором от 05.07.2009 электротехнического оборудования.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание задолженности перед истцом за аренду оборудования по спорному договору в январе – феврале 2009 года в сумме 480 408 руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены. С МУП «Тепловые сети» в пользу ЗАО НПК «ДАЛЕКС» взысканы долг в сумме              1 230 844 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в размере                      17 654 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что предметом заключенного между сторонами договора является не аренда оборудования, а услуга по передаче электрической энергии, поскольку размер оплаты по данному договору привязывается к объему переданной электроэнергии, при этом полагает, что оказание услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.03.2007 №168).

Поскольку электроснабжение осуществляется по фидеру №649, принадлежащему ответчику, то к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения вышеназванных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что решением Комиссии Владимирского УФАС России по делу №К-72-03/08 от 26.01.2009 был признан факт нарушения истцом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, а именно: взимание платы за передачу электрической энергии по тарифам, не утвержденным в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области.

ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» указало истцу на незаконность действий по угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии по отношению к котельной ответчика, которые могут привести к тяжелым последствиям.

В целях урегулирования конфликтной ситуации ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» предложило истцу защитить тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Как указывает заявитель, он неоднократно обращался к истцу с требованиями привести положения договора от 05.07.2004 в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, а именно: в установленном законом порядке утвердить для истца тариф по передаче электрической энергии, что позволило бы ответчику включить расходы, связанные с передачей электроэнергии, в тариф на тепловую энергию.

По мнению заявителя, истец фактически занимается реализацией и передачей электрической энергии по неутвержденным тарифам.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 25.02.2009 исх. №20-8 уведомил истца о прекращении оплаты по договору от 05.07.2004 до утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2009 МУП «Тепловые сети» округа Александров признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введено конкурсное производство.

В судебном заседании 31.03.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО НПК «ДАЛЕКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2010.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2009 ЗАО НПК «ДАЛЕКС» (арендодатель) и МУП «Тепловые сети» (арендатор) заключили договор аренды электротехнического оборудования с обслуживанием, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (без права выкупа) распределительные устройства 6 кВ и сборные шины 3-ей секции ЦРП для приема-передачи электроэнергии напряжением 6 000 В.

Одновременно с передачей оборудования арендатору арендодатель принял на себя обязанности по оказанию арендатору услуг в сфере оперативно-технического обслуживания оборудования.

Оборудование должно быть передано арендатору в течение пяти дней со дня подписания договора.

Истец передал ответчику оборудование по акту без даты и без номера.

Указанное оборудование истец арендует с 01.01.2004 у ЗАО «Дегаль» по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств и дополнительным соглашения к нему от 31.12.2006, от 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2004 к договору аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01.01.2004 арендатор имеет право передавать в субаренду арендуемое имущество без согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 22 копейки за 1 кВт/час переданной через фидер 649 и учтенной электроэнергии без учета НДС.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 28.12.2007 плата по договору об аренде электрического оборудования с обслуживанием от 05.07.2009 составляет 0,348 руб. за 1 кВт/ч без учета НДС.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 истец выставил ответчику счета за арендную плату от 31.01.2009 №210, от 28.02.2009 №254, от 31.03.2009 №857, от 30.04.2009 №1115, от 31.05.2009 №1365, от 22.06.2009 №1412.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование оборудованием в полном объеме, ЗАО НПК «ДАЛЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком оборудованием, а также наличия документального подтверждения задолженности ответчика по арендной плате.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной вследствие  неправильного  применения  норм  материального права.

Согласно  пункту 6 Правил недискриминационного  доступа  к  услугам по передаче электрической  энергии и оказания  этих  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно  присоединено к  электрическим сетям  сетевой  организации энергопринимающее  устройство  потребителя, не  вправе   препятствовать перетоку через их  объекты электрической  энергии для  такого потребителя и требовать за  это  оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого  хозяйства, через  которые опосредованно  присоединено к  электрическим сетям  сетевой  организации энергопринимающее  устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих  им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них  тарифа  на  услуги по передаче электрической  энергии. В этом  случае к  их  отношениям по передаче  электрической  энергии  применяются  положения  настоящих  Правил, предусмотренные для  сетевых организаций.

Из  материалов  дела  усматривается, что энергопринимающие  устройства  ответчика опосредованно присоединены к энергопринимающему  оборудованию  истца. Как  пояснил  в  судебном  заседании  представитель  ответчика,  поставщиком  электрической  энергии  для них  является ОАО «Владимирэнерго», минуя электрические ячейки ЗАО НПК «ДАЛЕКС»,  получить  электрическую   энергию  невозможно.

Региональной  службой  по  тарифам  Владимирской  области для  ЗАО НПК «ДАЛЕКС» тарифы  на  передачу электрической энергии не  устанавливались.

Решением  комиссии  Владимирского  УФАС России по  делу №К-72-03/08 от 26.04.2009  признан  факт  нарушения  ЗАО НПК «ДАЛЕКС» пункта 10  части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от  26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного  нормативными актами  порядка ценообразования, а  именно: взимание  платы  за  передачу электрической  энергии  по тарифам, не  утвержденным в Департаменте цен и тарифов  Владимирской  области.

В  силу  пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным  законом  и иными правовым актам (императивным нормам), действующим в  момент его  заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка  недействительна по  основаниям,  установленным  настоящим  Кодексом, в  силу  признания ее  таковой  судом (оспоримая  сделка) либо  независимо  от такого  признания (ничтожная  следка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон не  устанавливает, что такая  сделка  оспорима, или не  предусматривает иных  последствий  нарушения.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что договор аренды электротехнического оборудования с  обслуживанием от 05.07.2004 противоречит  действующему  законодательству, регулирующему  правоотношения в  сфере  оказания  услуг по передаче  электроэнергии, а именно: статье  4  Федерального  закона  Российской Федерации «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ (в редакции Федеральных  законов от 08.08.2001 №126-ФЗ, от  30.12.2001 №196-ФЗ, от  10.01.2003  №16-ФЗ, от 26.03.2003 №39-ФЗ, от 29.06.2004 №58-ФЗ, от 31.12.2005 №199-ФЗ, от 04.05.2006 №62-ФЗ, от 29.12.2006 №258-ФЗ, от 18.10.2007 №230-ФЗ, от 08.11.2007 №261-ФЗ, от 25.12.2008 №281-ФЗ), статье 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания  этих  услуг», утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 №861, части 4 статьи 26 Федерального закона  Российской Федерации «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, вследствие  чего указанная  сделка  является  недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка  не  влечет юридических  последствий,  за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента  ее  совершения.

Вывод  суда  первой  инстанции о том, что  между  ЗАО НПК «ДАЛЕКС» и  МУП «Тепловые сети» фактически заключен договор аренды электротехнического оборудования  с  обслуживанием,  суд  апелляционной  инстанции  находит не  соответствующим  обстоятельствам дела.

В  соответствии со статьей  431 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   при толковании  условий договора судом  принимается во  внимание  буквальное  значение  содержащихся в нем  слов  и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается  путем  сопоставления  с  другими условиями и смыслом  договора в  целом.

Так, из  содержания  пункта 3.1 договора от 05.07.2004  следует, что  арендатор оплачивает  арендодателю  арендную  плату за 1 кВт/час переданной и учтенной электрической энергии. Платежи осуществляются по  предъявлению счета,  составленного  на  основании  акта о количестве переданной  и учтенной электроэнергии на  расчетный  месяц.

Таким  образом,  механизм  расчета  арендной  платы  поставлен в  зависимость от  количества  переданной