Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А79-10944/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«15» апреля 2010  года                                                   Дело № А79-10944/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 по  делу                №А79-10944/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «МсМм», г.Новочебоксарск, о взыскании                  2 539 590 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «Виктори») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приобщенном к протоколу судебного заседания от 26.03.2010);

от ответчика (ООО «МсМм») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (роспись полномочного представителя в извещении, приобщенном к протоколу судебного заседания от 26.03.2010),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктори», г.Чебоксары (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Виктори»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МсМм», г.Новочебоксарск (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МсМм»), о взыскании 1 905 000 руб. неосновательного обогащения и 634 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 09.09.2009 и по день фактической уплаты долга. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу                       №А79-8989/2008 от 25.03.2009 договора долевого строительства №01-Н от 14.11.2005, заключенного сторонами, ничтожной сделкой. Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Виктори» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «МсМм» 1 905 000 руб., являющихся неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МсМм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 350 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 08.12.2009, а начиная с 09.12.2009 по день фактической уплаты долга суд решил начисление и взыскание процентов производить с суммы 350 000 руб. по банковской ставке 9% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МсМм» взыскано 4 405 руб. 41 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» – 19 792 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виктори» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

 Оспаривая решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2009, заявитель указывает, что применяя нормы о пропуске истцом срока давности в отношении ничтожной сделке, суд не учел, что о ничтожности договора общество с ограниченной ответственностью «Виктори» узнало 25.03.2009.

  Заявитель считает необоснованными вывод суда о том, что истец в момент заключения сделки не мог не знать о недействительности сделки.

  По мнению апеллятора, суд необоснованно не учел факт признания ответчиком суммы неосновательного обогащения, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МсМм» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

   На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

    При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу №А79-8989/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «МсМм» о признании незаключенным договора долевого строительства № 01-Н от 14.11.2005. При этом судом сделан вывод, что  данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общество с ограниченной ответственностью «МсМм» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» указанный договор, не имея надлежащего разрешения на строительство объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в названном  решении   при  рассмотрении  настоящего дела  не  подлежат  доказыванию вновь.

Во исполнение условий договора долевого строительства № 01-Н от 14.11.2005 общество с ограниченной ответственностью «Виктори» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «МсМм» денежные средства в сумме 1 905 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 24.02.2005 на сумму 350 000 руб., № 224 от 17.03.2005 на сумму 200 000 руб., № 354 от 27.04.2005 на сумму 105 000 руб., № 453 от 27.05.2005 на сумму   100 000 руб., № 256 от 21.04.2006 на сумму 100 000 руб., № 271 от 24.04.2006 на сумму 95 000 руб., № 376 от 08.06.2006 на сумму 95 000 руб., № 448 от 10.07.2006 на сумму 50 000 руб., № 470 от 14.07.2006 на сумму 50 000 руб., № 548 от 17.08.2006 на сумму 100 000 руб., № 569 от 24.08.2006 на сумму 75 000 руб., № 583 от 29.08.2006 на сумму 75000 руб., № 607 от 07.09.2006 на сумму 50 000 руб., № 624 от 13.09.2006 на сумму 50 000 руб., № 652 от 21.09.2006 на сумму 40 000 руб., № 703 от 04.10.2006 на сумму 40 000 руб., № 789 от 27.10.2006 на сумму 50 000 руб., № 822 от 14.11.2006 на сумму 50 000 руб., № 907 от 30.11.2006 на сумму 50 000 руб., № 911 от 01.12.2006 на сумму 50 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 194 от 08.04.2005 на сумму 60 000 руб., № 379 от 15.09.2006 на сумму 20 000 руб., № 109 от 28.02.2007 на сумму 50 000 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что полученные ответчиком средства являются его  неосновательным обогащением  и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 15.09.2006, в связи с чем отказал во взыскании сумм, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 194 от 08.04.2005 на сумму 60 000 руб., по платежным поручениям № 137 от 24.02.2005 на сумму 350 000 руб., № 224 от 17.03.2005 на сумму 200 000 руб., № 354 от 27.04.2005 на сумму 105 000 руб., № 453 от 27.05.2005 на сумму 100 000 руб., № 256 от 21.04.2006 на сумму 100 000 руб., № 271 от 24.04.2006 на сумму 95 000 руб., № 376 от 08.06.2006 на сумму 95 000 руб., № 448 от 10.07.2006 на сумму 50 000 руб., № 470 от 14.07.2006 на сумму 50 000 руб., № 548 от 17.08.2006 на сумму 100 000 руб., № 569 от 24.08.2006 на сумму 75 000 руб., № 583 от 29.08.2006 на сумму                  75 000 руб., № 607 от 07.09.2006 на сумму 50 000 руб., № 624 от 13.09.2006 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 1 555 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Поскольку в момент  заключения договора от 14.11.2005 ответчику  было известно об отсутствии надлежащего разрешения на строительство, что влечет за собой ничтожность данной сделки, то,  следовательно, полученные им суммы необходимо изначально рассматривать как  неосновательное обогащение.

          В силу чего у общества с ограниченной ответственностью «МсМм» перед истцом имелась единственная обязанность по возврату полученных средств в связи с неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик наличие долга (неосновательного обогащения) признавал, в том числе и по суммам, во взыскании которых судом было отказано.

        Так, 23.01.2007 директором общества с ограниченной ответственностью «МсМм» Мыловым С.И. был согласован расчет выкупленной площади нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Виктории» по договору № 01-Н от 14.11.2005, в котором указаны оплаченные истцом суммы, размер выкупленной площади и оставшейся выкупить, её стоимость в ценах 1 квартала 1007 года (л.д.82).

        Таким образом из данного расчета следует, что ответчик наличие долга (неосновательного обогащения) признавал, в том числе и по суммам, которые были оплачены до четвертого квартала 2006 года включительно.

         При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств о признании суммы долга не соответствует обстоятельствам дела.

          Признание ответчиком долга свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 555 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционный  инстанции учитывает следующее.

          Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации