Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А43-31950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 15 апреля 2010 года                            Дело № А43-31950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Нижегородская градостроительная компания») – Кудряшовой О.А. по доверенности от 27.11.2009;

от истца (ООО «Инжканалводдорстрой») – Юданова А.В. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-31950/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородская градостроительная компания», г. Нижний Новгород,  о взыскании  1 569 774 руб. 09 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородская градостроительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2009 № 8/02  СП в сумме  1 471 455 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС – 1 246 996 руб. 49 коп. в размере  68 887 руб. 90 коп. за период с 26.01.2009 по 31.08.2009 и далее с 01.09.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой» взыскано  1 471 455 руб. 86 коп. долга, 57 673 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты с 01.09.2009 по день фактического погашения долга с суммы 1 246 996 руб. 49 коп. без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (с учетом определения суда  от 26 марта 2010 года об исправлении опечатки). В остальной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородская градостроительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о неисполнении договора истцом в части представления исполнительной документации, а именно оригиналов актов скрытых работ, журнала сварочных работ, акта гидравлического испытания как на всю систему водопровода, так и поэтапных работ, передача которых предусмотрена пунктом 5.3 договора подряда.

         Ссылаясь на акт ревизии наружных сетей водопровода на объекте от 17.09.2009, заявитель указывает, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается также экспертным заключением № 0050106092 Департамента экспертизы и сертификации при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области. Оценка судом результатов данной досудебной экспертизы, проведенной по заданию ответчика, по мнению апеллятора, является необъективной, поскольку у суда отсутствовали основания для непринятия его в качестве надлежащего  и достоверного доказательства по делу.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.04.2010 судом был объявлен перерыв  в судебном заседании до 08.04.2010.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

 Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 между сторонами заключен договор подряда №8/02 СП  в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика работ по прокладке наружных сетей водопровода протяженностью 880 м на объекте: Комплекс дилерских центров и производств по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Крановая, д.1, а заказчик (ответчик) – по принятию и оплате выполненных работ.

Объемы, сроки и стоимость работ определены сторонами в договоре.

По утверждению истца работы выполнены им надлежащим образом, что   подтверждается актами выполненных работ №1 от 31.08.2008 на сумму 761 284 руб., №2 от 24.09.2008 на сумму 585 959 руб., №3 от 31.10.2008 на сумму 1 815 974 руб., №4 от 31.12.2008 на сумму 1 082 826 руб., справками о стоимости выполненных работ, подписанными  ответчиком без замечаний.

Согласно п. 6.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик    произвел    частичную оплату платежными поручениями в сумме 1 675 357 руб. 14 коп.

17.03.2009 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 099 230 руб.

Всего     ответчиком  с  учетом   зачета оплачено  2 774 587  руб.   14  коп. Задолженность составила 1 471 455 руб. 86 коп., которую ответчик не оплатил до настоящего времени, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме  1 471 455 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, и отсутствия доказательств оплаты  ответчиком суммы долга в  указанном размере.

          Довод заявителя относительно некачественного выполнения истцом работ рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

          Поскольку стороны в договоре не установили конкретный порядок принятия  заказчиком выполненных работ, то  в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

        Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

          Согласно представленным суду актам приемки (форма КС-2) работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

          В качестве доказательств некачественного выполнения работ ответчик  представил акт ревизии наружных сетей водопровода от 17.09.2009 и  заключение № 0050106092 по результатам экспертизы, проведенной Департаментом экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по заданию общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания»  на предмет определения соответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой» работ по договору от 04.08.2008 № 8/02 СП проекту и  СНиП, и стоимости устранения выявленных дефектов.

         В данных  документах содержатся такие замечания как: отсутствие в колодцах металлической стремянки, горизонтального поворотного упора, бетонного упора на повороте трубопровода, установка клапана Ду25 вместо Ду50 и т.д.. Согласно выводам эксперта стоимость устранения этих дефектов составляет 28 430 руб..

         Рассмотрев  акт от 17.09.2009 , истец уменьшил размер исковых требований  на сумму  28 114 руб.14 коп. (сумма невыполненных работ и работ по устранению недостатков) ( т.1 л.д.149).

          Таким образом, истец фактически согласился с выводами эксперта и  добровольно уменьшил стоимость работ.   Бесспорных и достаточных доказательств того, что стоимость устранения недостатков составляет 28 430 руб., а не 28 114 руб.14 коп., суду не представлено.

          При этом следует отметить, что поскольку названные недостатки носят явный характер, ответчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии подписанных актов без замечаний не вправе на них ссылаться.

           Также экспертом выявлена протечка, причиной которой, по его мнению, является механическое повреждение трубопровода в процессе производства работ.

           Однако доказательств того, что протечка произошла в результате некачественного выполнения истцом работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт лишь указывает на возможность механического повреждения трубопровода. Вопрос о причинах возникновения протечки перед ним не ставился.   По утверждению истца причина протечки связана с качеством представленного ответчиком материала (разрыв трубы).

          Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.  

  При этом как  верно указал суд,   заказчик не лишен права обратиться в суд с  самостоятельным иском.

   В силу изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению протечки, определенную экспертом в размере 63 320 руб., на чем настаивает ответчик, не имеется.

   Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (письмо № 46 от 28.08.2009), что не оспаривалось сторонами. Работы на объекте не были завершены.

 Следовательно, оснований для уменьшения  стоимости выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ на  стоимость незавершенных работ, указанную экспертом (52 706 руб.58 коп. и 13 260 руб.), и стоимость работ, осуществленных для введения объекта в эксплуатацию (630 320 руб.) также не имеется.

Истцом предъявлены к оплате работы, выполненные до расторжения договора, что не оспаривается сторонами.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд правомерно не принял вышеназванное заключение в качестве основания для отказа в иске.

         Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым заметить, что заключение  экспертизы  должно подвергаться оценке наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и никаких исключений из общих правил оценки доказательств в данном случае быть не должно.

           Оценив в совокупности в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование объема выполненных истцом работ, суд  пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 471 455 руб. 86 коп.

         Довод апеллятора об отсутствии исполнительной документации (актов скрытых работ), что, по его мнению, является нарушением пункта 5.3 договора подряда и основанием к отказе в иске, отклоняется как необоснованный.

         Действительно пунктом 5.3 договора от 04.08.2008 № 8/02 СП предусмотрено, что ежемесячно, при предъявлении на подписание актов приемки выполненных работ, подрядчик обязан сдавать в ПТО заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы) на выполненный объем работ, подписанные технадзором.

         Однако, подписав акты приемки выполненных работ, заказчик тем самым подтвердил наличие у него указанной исполнительной документации. Достоверных и бесспорных доказательств обратного суду  ответчиком не представлено.

  В связи с нарушением сроков