Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А11-10679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сбербанка перед ООО «Клен-3» на 19.08.2009 составила 62 162 руб. 14 коп. и была погашена 24.08.2009 (мемориальный ордер 203 № 72).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу данной нормы решения общих собраний собственников, установившие порядок и размер оплаты расходов по совместному использованию и содержанию инженерных сетей, расходы по содержанию персонала здания ДММ, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе, и для не участвовавших в голосовании.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений вышеназванных собраний в материалы дела не представлено.

Таким образом, содержащиеся в статье сведения, касающиеся неоплаты Сбербанком услуг по содержанию здания, на момент ее выхода, соответствовали действительности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, по большей части содержание приведенных отрывков отражают позицию журналиста, готовившего статью, директора ООО «Клен-3» Базалея С.М., других владельцев помещений торгового цента ДММ и содержат субъективные оценки фактов и обстоятельств относительно неоплаты истцом расходов по содержанию общего имущества. Мнение невозможно проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности.

Выражение «Как-то плохо верится в то, что именно такая бережливость, граничащая со скупердяйством, позволяет самому большому российскому банку собирать средства на такие роскошные приобретения» является предположением автора.

Словесные конструкции «И что - за три тысячи рублей Сбербанк решил потерять лицо…?» и «Получается, что по закону вроде мы равны…?» представляют собой размышления автора, а не утверждения.

Кроме того, истец считает не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию содержащуюся в статье фразу «конфликт этого собственника с остальными владельцами помещений, а их почти два десятка, начался давно, полгода назад».

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы,  пришел к правильному выводу о том, что мнение автора о наличии либо отсутствии конфликта нельзя проверить на предмет его соответствия действительности, поскольку будучи по своей природе субъективным, оно может быть различным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности. Кроме того, данные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушение истцом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По поводу сведений, содержащихся в отрывках «свою вывеску Сбербанк снимать отказывается, несмотря на то, что уже два года она висит там незаконно. Одна из совладельцев здания Галина Данилова возмущена: По вине… Сбербанка мы полгода не можем разместить свою рекламу на здании». «По вине Управления архитектуры и Сбербанка мы полгода не можем разместить свою рекламу на здании. Получается, что по закону вроде бы мы равны, но некоторые все-таки «равнее»? Люди несут убытки, а сделать ничего не могут», арбитражный суд также не может признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка, суд правильно указал, что в данном случае журналист передает прямую речь представителя одного из совладельцев здания ДММ - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика модельной обуви» Даниловой Г.В.

Согласно представленному в материалы дела письму от 08.09.2009 № 14-04-10/638 Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира заключения на размещение вывески Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Владимирского отделения № 8611 Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира действительно не выдавалось.

Сведения, содержащиеся в отрывке «И в администрации нам никто не помогает навести порядок. Вот это как раз очень понятно - многие из тех, кто обязан «власть употребить» являются клиентами Сбербанка: кто вкладчиком, кто заемщиком и портить отношения с ним не хочется никому»  не имеют отношения к  самому Сбербанку, поэтому не могут порочить его деловую репутацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив несоответствия действительности сведений, содержащихся в отрывках статьи «Почем нынче репутация?», отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010 по делу № А11-10679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала – Владимирского отделения №8611 Сбербанка России, г. Владимир, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                О.А. Большакова