Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-4418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.41, том 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ №318905, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, 18.01.2008 осуществлена регистрация права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое цокольное помещение №1, площадью 398,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Петровского, д.5 (л.д.56, том 1).

Основанием регистрации права собственности послужила выписка из реестра муниципального имущества №23-08/2-24284 от 20.11.2007 (л.д.101, том 1).

ОООИ «Всероссийское общество глухих», полагая, что регистрация права муниципальной собственности на указанный объект нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. По смыслу указанной нормы обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К основаниям приобретения права собственности относится также создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, строительство жилого дома №5 по улице Петровского в г. Горьком со встроенным нежилым помещением в цокольном этаже осуществлено истцом за счет собственных средств.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства названного дома, в котором находится спорное нежилое помещение №1, предусматривалась помимо государственной собственности, собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений также собственность общественных организаций.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащими им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами, положениями.

Из представленных в дело доказательств следует, что решение о передаче и сама передача на баланс Приокского исполкома жилого дома №5 по ул.Петровского в г.Горьком были приняты и осуществлены Горьковским УПП на основании действовавшего на тот момент Устава ВОГ, указания Центрального правления ВОГ, Положения о правах и обязанностях работников Горьковского УПП Горьковского областного правления ВОГ, что не противоречит статье 102 Гражданского кодекса РСФСР.

Впоследствии администрация г. Н.Новгорода включила названный дом в реестр муниципального имущества на основании постановления №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

18.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение №1, общей площадью 398,3 кв.м (цоколь) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Петровского, д.5.

Данная регистрация осуществлена на основании выписки из реестра от 20.11.2007, которая по пояснению представителя ответчика была действительно представлена на регистрацию права. Однако регистрирующий орган ошибочно указал другую дату – 20.11.2000.

До настоящего времени правоустанавливающий документ, послуживший основанием оспариваемой регистрации, в установленном законом порядке не оспорен.

Муниципальное образование г. Н.Новгород, реализуя свои права собственника и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договорами №5/18-08П от 16.12.1994, 6/288 от 24.06.1997 предоставляло спорное помещение Нижегородскому УПП ВОГ в безвозмездное пользование для размещения подразделений предприятия. Впоследствии 22.01.2007, КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода отказался от договора.

В то же время при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям по применению сроков исковой давности, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности также служит основанием для отказа в иске.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.03.2008, в то время как в 1978 года спорные помещения были переданы с баланса Горьковского УПП ВОГ на баланс исполнительного комитета Приокского района г.Горького по акту приема-передачи, подписанному директором Горьковского УПП. Кроме того, подписывая договоры о безвозмездном пользовании спорным помещением в 1994, 1997 году, истцу было известно о наличии у ответчика правомочий по распоряжению спорными помещениями.

Учитывая, что истец не осуществляет фактического владения спорным объектом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Кроме того, в связи с тем, что истец в настоящее время не владеет спорным помещением, требования ОООИ «Всероссийское общество глухих» о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и о признании права собственности истца должны быть заявлены в совокупности с требованием о виндикации.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Однако виндикационные требования в отношении спорного объекта истцом заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не опровергают законности принятого по делу судебного акта на основании вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 декабря  2009 года  по делу №А43-4418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Москва, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А.  Максимова

                                                                                                О.А.  Большакова