Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003                     № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что железные дороги осуществляют по предварительным заявкам юридических лиц продажу проездных документов (билетов) для перевозок организованных групп пассажиров (не менее 10 человек) на поезда дальнего и местного следования.

Приведенный в указанном пункте порядок осуществления железными дорогами по предварительным заявкам юридических лиц продажи проездных билетов для перевозки организованных групп пассажиров на поездах дальнего и местного следования, не содержит в качестве основания для приема, рассмотрения и удовлетворения заявки юридического лица о выделении мест в поезде для проезда организованной группы пассажиров заключение какого-либо договора. Для резервирования необходимо наличие свободных мест.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о навязывании ОАО «РЖД» хозяйствующим субъектам заключения договора на резервирование мест и отказа от принятия заявок на резервирование мест без заключения данного договора.

В частности, в качестве доказательства фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договора Управление использовало пояснения лиц (работников туристических фирм), участвовавших в процессе приобретения билетов по групповым заявкам, которые были получены им в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому параллельно с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого эти лица были привлечены к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно свидетельским показаниям представителей хозяйствующих субъектов, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, причиной заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест для перевозки организованных групп пассажиров являлся отказ ОАО «РЖД» от оформления заявок организаций на перевозку организованных групп пассажиров без заключения соответствующего договора.

Возможность использования доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в другом производстве предусмотрена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Доводы Общества о недопустимости указанных свидетельских показаний при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не основаны на нормах права.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Деряева Л.М. – билетный кассир филиала ОАО «РЖД» на станции Арзамас, Попова Е.В. – заведующая билетными кассами филиала ОАО «РЖД» на станции Киров,              Селиверстова Н.В. – заместитель начальника Горьковского железнодорожного агентства, Хусаинова И.В. – исполнительный директор туристической фирмы «Ветер странствий», чьи показания были оценены судом наравне с другими доказательствами.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей                Деряевой Л.М., Поповой Е.В., Селиверстовой Н.В., как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, и не принял их в силу служебной заинтересованности этих лиц.

Так, из полученных антимонопольным органом ранее показаний свидетелей следовал вывод о том, что продажа проездных документов по групповым заявкам на перевозку пассажиров может быть произведена только после заключения договора на резервирование мест и оформления поездных документов.

На основании письма  работников туристических фирм, участвовавших в приобретении билетов  по групповым заявкам, и прилагаемых документов суд первой инстанции установил, что при подаче заявки на бронирование мест для групп пассажиров туристические фирмы были поставлены перед фактом необходимости дополнительной оплаты за оформление договора на оказание услуги по резервированию мест в сумме 1400 руб., в связи с чем стоимость билета на каждого пассажира увеличивалась в среднем на 45 %. В случае несогласия с оплатой договора либо при отказе от его заключения администрация Горьковского железнодорожного агентства отказывала в приеме заявки на оформление и предоставлении мест для группы пассажиров, при этом письменный отказ в бронировании билетов не предоставлялся.

Имеющийся в материалах дела договор от 13.12.2007 № 50-ГЖНДР на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров, заключенный между Обществом в лице Горьковского железнодорожного агентства (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Созыкиной Ниной Васильевной (заказчик), подтверждает обязанность заказчика произвести оплату исполнителю в размере 1400 руб. за проверку и подготовку документов для заключения договора на обслуживание заказчика. 

Более того, всем организациям, заключившим договоры с Обществом, Горьковское железнодорожное агентство в письме от 10.11.2008 № 1605/1 указано на необходимость по окончании срока действия этих договоров перезаключить их на новый срок.

Представленная Обществом справка от 04.12.2009, из которой следует, что за 11 месяцев 2008 года и 11 месяцев 2009 года на основании заключенных с организациями договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования было зарезервировано соответственно 33,8% и 33,5% мест от общего их количества, в том числе без заключения договора, судом во внимание не принята, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена первичными документальными источниками.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – ущемление интересов хозяйствующих субъектов путем навязывания им заключения договора при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом фактов навязывания Обществом хозяйствующим субъектам заключения договоров на оказание услуг по резервированию мест и оформлению проездных документов на поезда дальнего следования во внутреннем, межгосударственном и международном сообщениях для перевозки организованных групп пассажиров (организованных групп детей) и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод Общества о том, что заключение договора на резервирование мест является обязательным, поскольку следки между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, является несостоятельным в силу вышеназванного законодательства, в том числе о свободе вступления сторон в обязательственные отношения. Вменяемое антимонопольным органом правонарушение заключается в навязывании заключения договора на резервирование, что не может быть оправдано необходимостью соблюдения письменной формы сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис