Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А43-34219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» апреля 2010 года                                                   Дело № А43-34219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 по делу № А43-34219/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. от 25.02.2009 № 52/6/540/3/2008.

        В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – Волков Д.А. по доверенности от 12.04.2010,   Гвилия Д.М.  по доверенности от 12.11.2009.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» - Лавров Д.Л. (паспорт серии 2205 № 628786 выдан Управлением Внутренних дел Нижегородского района города Нижнего Новгорода 14.12.2005).

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд отказывает в признании полномочий Лаврова Д.Л. на участие в деле.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., представитель Государственного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007  отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2007 по делу № А43-8946/2007-32-258 и выдан исполнительный лист от 14.02.2008 №001287 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» излишне взысканные штрафы в размере 25 725 рублей с начисленными процентами в сумме 1 708 рублей.

На основании данного исполнительного листа 03.04.2008 судебным приставом-исполнителем  Приокского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/8491/314/3/2008, в которое постановлением от 20.06.2008  внесены изменения об уточнении сущности исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение добровольного срока,, судебный пристав-исполнитель  Приокского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лукошиной С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) 09.06.2008 вручил исполняющему обязанности начальника Инспекции предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения в срок до 17.06.2008.

Также судебный пристав-исполнитель направил исполняющему обязанности начальника Инспекции требование об исполнении судебного акта в срок до 17.06.2008 с указанием на возможность привлечения к уплате штрафа  по статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Повторными требованиями судебный пристав-исполнитель предлагал исполнить решение суда в срок до 23.06.2008, до 08.07.2008.

Письмом от 30.06.2008 №10-09/5590 налоговый орган сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии решения от 30.06.2008 № 42959 о возврате Обществу излишне взысканных штрафных санкций в сумме 25 724 рулей 70 копеек и направлении данного решения в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Центральному административному округу г.Москвы в связи закрытием карточек расчета с бюджетом и передачей сальдо расчетов в данный налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2008 руководитель Инспекции привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.08.2008 постановление от 04.07.2008 о привлечении к административной ответственности отменено.

Посчитав, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.08.2008 установлен факт исполнения налоговым органом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.02.2009 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» от 12.05.2009 и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.05.2009 серии 77 №011233384 общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – Общество, заявитель) без изменения основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и  идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что процедура исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, не предусматривает участия Федеральной службы судебных приставов. На этом основании заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа с возвращением исполнительного листа Обществу.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда, что исполнительный документ фактически не исполнен, денежные средства на счета Общества не поступили.

По мнению Общества, окончание судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства в связи фактическим исполнением и невозвращение исполнительного листа лишило заявителя апелляционной жалобы права на взыскание денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.08.2008, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, судебный пристав-исполнитель указывает на фактическое исполнение судебного акта.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что, приняв решения от 09.09.2008 о возврате спорных сумм и направлении данных решений в налоговый орган по мету постановки на налоговый учет Общества, Инспекция фактически исполнила требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из постановления от 25.02.2009, спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве. При этом судебным приставом-исполнителем принято во внимание решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.08.2008.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Вместе с тем решение от 04.08.2008 принято Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода по жалобе должностного лица Инспекции на постановление о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для освобождения от доказывания установление обстоятельств решением по делу об оспаривании постановления административного органа, поскольку данная категория споров не является гражданским делом.

Не может рассматриваться в качестве судебного акта, упомянутого в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, поскольку  оно не является итоговым судебным актом  по рассмотренному делу №А43-8946/2007-32-258 при участии иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни налоговым органом, ни судебным приставом-исполнителем не представлено документов, подтверждающих исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007  по делу № №А43-8946/2007-32-258.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода 30.06.2008 были приняты решения № 42959, № 42960 о возврате спорных сумм, которые письмом от 30.06.2008 № 10-65/1857ДСП@ направлены в  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве ввиду того обстоятельства, что по  решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 17.04.2007 № 39 в связи с закрытием обособленного подразделения Общества карточки расчета с бюджетом и сальдо расчетов заявителя апелляционной жалобы переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по г.Москве.

При этом обязанность налогового органа по возврату спорных денежных средств не прекратилась и не изменилась.

Фактический возврат излишне взысканных штрафов в размере 25 725 рублей с начисленными процентами в сумме 1 708 рублей не произведен.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 1334/06,  в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта, у него не имелось предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением без возврата исполнительного листа Обществу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 принято в нарушение Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя апелляционной жалобы