Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А11-11000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2010 года                                                    Дело № А11-11000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2010 по делу № А11-11000/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Владимир,

о взыскании  1 816 766 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Леоновой И.М. по доверенности от 17.10.2010 (сроком на один год), ордер № 005573 от 14.04.2010; генерального директора Кокорева А.А. на основании протокола собрания учредителей от 31.08.2007; от истца – Шевченко А.В. по доверенности от 11.06.2008 (сроком на три года); от третьего лица – директора Двойнишникова Ю.В. на основании решения от 03.09.2008 № 2,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка Владимирской области, о взыскании компенсации в сумме 1 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 15.10.2007      № 335820.

Исковые требования основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, выразившимся в распространении контрафактных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Владимир.

Решением от 12.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РусПот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» компенсацию в сумме 400 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РусПот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу № А11-1329/2008, которым установлена контрафактность продукции производства ООО «Вита». Вывод суда о том, что ООО «Вита» продавало ООО «РусПот» сухарики в упаковках, содержащих знак истца, не основан на доказательствах. Между тем ООО «Вита» поставляло ООО «РусПот» сухарики в иной упаковке, содержащей название «Чудо» ржаные и пшеничные, на которых отсутствует товарный знак истца.

Заявитель полагает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции ни одного допустимого, относимого и достаточного для удовлетворения исковых требований доказательства.

Таким образом, в обжалуемом решении не имеется ни одного доказательства нарушения прав истца ООО «РУСЭКСПОРТ», поскольку все доказательства фактически касаются нарушения прав третьего лица – ООО «Вита».

Нарушением норм процессуального права заявитель считает необоснованное отклонение судом        довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и неприменение норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области о назначении судебной экспертизы от 28.12.2009, копии экспертного заключения от 22.02.2010, копии авторского договора от 01.09.2007, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью, по мнению заявителя, рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве Собинского городского суда Владимирской области по иску Кокорева А.А. с требованиями о запрете общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ» использовать на упаковках продукции сухарей-гренок эскиз, элементы эскиза и рисунок «Мужичок в картузе» в виде заключенного в овальную обводку, изогнутую вверх посередине надпись «Сухарикъ» и мультикартинку «Мужичок в картузе» с бородой и усами, содержащееся в изображении товарного знака по свидетельству № 335820.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что контрафактность упаковок сухариков производства ООО «Вита» установлена в судебном порядке. ООО «РУСЭКСПОРТ» представило доказательства приобретения контрафактной продукции ответчиком. Доказательства того, что продукция в неконтрафактной упаковке ответчиком не приобреталась, последним в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Вита» в судебном заседании и в отзыве согласен с позицией истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом поясняет, что на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком продукции в контрафактных упаковках, компенсация уже взыскивалась решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11853/2008 от 21.09.2009, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и приобщает к материалам дела копию определения Арбитражного суда Владимирской области о назначении судебной экспертизы от 28.12.2009, копию экспертного заключения от 22.02.2010, копию авторского договора от 01.09.2007(протокол судебного заседания от 14.04.2010).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.04.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУСЭКСПОРТ» является правообладателем товарного знака «Сухарикъ» согласно свидетельству на товарный знак № 335820 (заявка № 2005726674 с датой приоритета 20.10.2005), зарегистрированному Государственным комитетом товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2007, выданному для использования на товарах 30 класса – сухарики.

ООО «РусПот» в 2008 году осуществляло наряду с собственным производством приобретение у ООО «Вита» с целью дальнейшего введения в гражданский оборот и распространение сухариков-гренок в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта приобретения ответчиком в 2008 году контрафактных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита» истец представил в материалы дела товарную накладную от 20.03.2008 № 26 и счет-фактуру от 26.03.2008 № 26, подтверждающие передачу обществом «Вита» обществу «РусПот» сухариков «Чудо» ржаных ассорти в количестве 129 600 штук и сухариков «Чудо» пшеничных ассорти в количестве 2 680 штук.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в рамках дела № A11-1329/2008-К1-1/85 по иску ООО «РУСЭКСПОРТ» к ООО «Вита» о признании права на товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знака Арбитражным судом Владимирской области по заявлению истца было вынесено определение от 20.03.2008 об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд наложил арест на упаковки расфасованных сухариков «Сухарикъ» производства общества с ограниченной ответственностью «Вита», упаковочную пленку с изображением «Сухарикъ» и мультикартинкой «Старичок в фуражке» и фасовочное оборудование ответчика, используемое для производства сухариков, с нанесением товарного знака «Сухарикъ» по месту нахождения ответчика: Владимирская область, г. Собинка, ул. Ленина, д.3.

На основании указанного определения ООО "РУСЭКСПОРТ" был выдан исполнительный лист от 20.03.2009 № 090208.

В ходе реализации исполнительного производства                                № 17/5811/547/3/2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Левенец Т.А. был наложен арест на упаковки сухариков с луковым вкусом в количестве 37 штук (акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2009).

Также в ходе исполнительного производства установлено, что произведенная ООО «Вита» продукция – сухарики «Сухарикъ» с мультикартинкой «Старичок в фуражке» согласно выписке из журнала учета отгрузки продукции продана организациям ООО «РусПот» и ООО «Константа» индивидуальному предпринимателю Ягудину.

Выписка из журнала учета отгрузки продукции ООО «Вита» содержит сведения об объеме отпущенной ООО «РусПот» продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная от 20.03.2008 № 26 и счет-фактура от 26.03.2008 № 26, подтверждающие факт передачи ООО «Вита» ООО «РусПот» сухариков «Чудо» ржаных ассорти в количестве 129 600 штук и сухариков «Чудо» пшеничных ассорти в количестве 2 680 штук.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Владимирской области по делу № A11-1329/2008-К1-1/85 по иску ООО «РУСЭКСПОРТ» к ООО «Вита» о признании права на товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знака арбитражный суд признал исключительное право ООО «РУСЭКСПОРТ» на товарный знак – словесно-графическое обозначение «Сухарик» и мультикартинку «Старичок в фуражке» (свидетельство на товарный знак от 15.10.2007 № 335820); обязал ООО «Вита» прекратить воспроизведение товарного знака по свидетельству на товарный знак от 15.10.2007 № 335820 на упаковках сухариков-гренок.

Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1994/2008 по иску ООО «РУСЭКСПОРТ» к ООО «РусПот» о признании права на товарный знак, об обязании прекратить воспроизведение товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что ООО «РусПот» осуществляло распространение сухариков-гренок в упаковке, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РусПот» не представило доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Использование объекта авторского права осуществлено ответчиком без согласия правообладателя, что в силу статьи 1515 Кодекса позволяет