Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-25737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

22 «апреля»  2010 года                                                    Дело № А43-25737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  22.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010

по делу  № А43-25737/2009, 

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Еперина Евгения Павловича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 10.04.2009 № 271.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Еперина Евгения Павловича – Игнатьева Н.В. по доверенности от 02.04.2010 № 52-02/428821, Торчинский И.В. по доверенности от 01.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Еперин Евгений Павлович (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009  № 271 в части  доначисления налога на доходы физических лиц и  единого социального налога в связи с непринятием транспортных расходов в сумме 1  150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренный ненормативный акт  налогового органа признан недействительным в части  доначисления 149 500 рублей налога на доходы физических лиц и 24 235 рублей единого социального налога.

Налоговый орган, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам инспекции и принял судебный акт с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция пояснила, что  в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств, а именно: не были представлены сделки, заключенные заявителем с индивидуальным предпринимателем Козловским С.В.( договор от 15.07.2007 № 6 на оказание транспортных услуг, договор займа от 02.06.2007 на сумму 1 150 000 руб., договор зачета взаимных от 30.12.2007 на сумму 1 150 000 руб., акты оказанных услуг за 2007 год).

Налоговый орган указал, что из представленных представителем предпринимателя Ахановым  Д.В.  товарных накладных и счетов-фактур за 2007год видно, что в строках   «организация-грузоотправитель»   и    «поставщик»   товарных   накладных    и   в строке «грузоотправитель и его адрес» соответствующих счетах-фактурах указаны данные только продавцов товара, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о доставке товара в адрес Еперина Е.П. собственными силами продавцов без привлечения сторонних организаций, оказывающих транспортные услуги.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской Еперина Е.П, в которой он указывает, что в 2007 году им осуществлялась деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах; расчеты с контрагентами осуществлялись, в основном, через расчетные счет, также, зачетом взаимных требований в конце года; транспортные средства в работе не использовались; поставщики ввозили товар, а покупатели вывозили товар собственным транспортом.

Инспекция указывает, что в реестре расходов за 2007год, представленном Епериным Е.П. на выездную проверку, не указаны расходы по оплате транспортных услуг. По данным, относящимся к отчетности индивидуального предпринимателя Козловского С.В., сумма дохода, полученная якобы за оказание транспортных услуг Еперин Е.П в декларации за 2007 год, также отсутствует.

Инспекция также считает, что  показания Козловского СВ., полученные в ходе допроса в суде первой инстанции, противоречат доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки Еперина Е.П.  В связи с чем налоговый орган считает, что представленные предпринимателем  документы (договор от 15.07.2007 №6, договор займа от 02.06.2007 на сумму 1150000 руб., договор зачета взаимных требований между налогоплательщиком и  Козловским СВ. от 30.12.2007 на сумму 150 000 рублей, акты оказанных  Козловским С.В. услуг за 2007 год), представленные после выездной проверки в подтверждение произведенных расходов, не отвечают требованиям полноты и достоверности информации об участниках и условиях хозяйственной операции, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение  суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Пояснили, что представленные в дело документы: договор от 15.07.2007 №6, договор займа от 02.06.2007 на сумму 1 150 000 руб., договор зачета взаимных требований между заявителем и Козловским СВ. от 30.12.2007 на сумму  1 150 000 руб., акты оказанных Козловским С.В. услуг за 2007 год, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные гражданским  законодательством. Указали, что свидетельские показания индивидуального предпринимателя Козловского С.В., полученные в суде первой  инстанции, также свидетельствуют о законности произведенного зачета исполнения обязательств по оплате 1 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за  период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено завышение предпринимателем в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы доходов на 1 491 944 рубля, суммы расходов на 3 340 349 рублей. В связи с чем в ходе проверки установлено занижение налога на доходы физических лиц в сумме 240 292 рублей, единого социального налога на 60 827 рублей.

По    результатам    проверки   инспекцией составлен акт от 11.03.2009

№ 271, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.04.2009 № 271 о привлечении предпринимателя к от­ветственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 422 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 240 292 рублей,  единому социальному налогу в сумме  60 827 рублей,  пени по налогам в соот­ветствующей части.

  Налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которая решением от 19.06.2009                 № 09-14-32/00421@ оставлена без удов­летворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 207, 209, пунктов 1, 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание  показания свидетеля Козловского С.В., пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт необоснованного включения в состав расходов 1 150 000 рублей затрат, понесенных предпринимателем при оплате оказанных в 2007 году транспортных услуг, в связи  с чем  признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области  подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания предпринимателем Козловским  С.В. транспортных услуг и оплата их предпринимателем Епериным  Е.В. подтверждены имеющимися в деле договором оказания транспортных услуг от 15.07.2007 № 6, договором займа от 02.06.2007, договором зачета взаимных требований от 30.12.2007, заключенными в проверяемом периоде между предпринимателем Епериным Е.П. (заказчик) и предпринимателем Козловским СВ., актами оказанных предпринимателем Козловским СВ. транспортных услуг предпринимателю Еперину Е.П.(т.1 л.д.19-38), а также объяснениями Козловского С.В., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.2 л.д. 87-88).

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт оказания транспортных услуг и их оплаты, в связи с чем вывод суда о необоснованности исключения инспекцией  из состава расходов затрат, понесенных предпринимателем Еперирным  Е.П. по транспортным услугам, оказанным предпринимателем Козловским С.В., является правильным.

Доказательств обратного,  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

     Суд обоснованно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

   Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие