Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-25737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о доставке в адрес заявителя товаров собственными силами поставщиком не подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания заявителя от  02.02.2009 (т.1 л.д. 170-173) и его пояснительную записку без даты (т.1, л.д. 61) не принимается в связи с противоречивостью содержащихся в них сведений. Так, указывая на отсутствие у него полной информации относительно контрагентов («других покупателей назвать не могу»), ведение от его имени деятельности третьим лицом, тем не менее, Еперин Е.П. поясняет, что транспортные средства не использовались, поставщики сами поставляли, а покупатели сами вывозили товар.

Указание заявителя относительно отсутствия у него поставщиков из Балахны (т.1, л.д. 172) не соотносится с представленными в материалы дела ксерокопиями заверенных Епериным Е.П.  товарно-транспортных накладных от 07.07.2007 № 31, от 12.08.2008 № 44 с указанием на поставщика Гусарова Е.В., г.Балахна; от 09.07.2007 № 34, 13.07.2007 № 35, от 18.07.2007 № 33, поставщик – Крайнов А.В., г. Балахна  (т.1 л.д. 79-80,87 83, 103).

   Ссылка на объяснение Козловского от 30.09.2009 (т.2, л.д. 81-83) несостоятельна, поскольку данное объяснение получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Кодекса - опрашиваемый не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

 В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционным судом не установлены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 по делу № А43-25737/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

А.М.Гущина