Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-15857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 апреля 2010 года                                                         Дело № А11-15857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2010

по делу № А11-15857/2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СакСесс»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.09.2009 по делу               № Р-314-05/2009, незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.10.2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю.  по доверенности от 22.03.2010 № 19;

от общества с ограниченной ответственностью «СакСесс» - Аносовой М.М. по доверенности от 19.11.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СакСесс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2009 по делу № Р-314-05/2009, незаконным и отмене постановления Управления от 05.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказаны обстоятельства, послужившие основанием для признания спорного изображения в качестве рекламы алкогольной продукции, размещенной Обществом с нарушением требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2008 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управление считает, что наличие в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, подтверждено материалами дела, при этом действия должностных лиц по мониторингу, составлению акта проверки и фиксации выявленного изображения соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда  – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мониторинга состояния наружной рекламы на территории г. Владимира в июле 2009 года Управлением был выявлен факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе. В частности, установлено, что у торгового комплекса «Северные торговые ряды» по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19-а, на территории летнего кафе «Сэндвич», зарегистрированного за Обществом, размещена реклама алкогольной продукции: на внешней стороне барной стойки кафе присутствовало изображение бутылки с надписью «BACARDI BLACK» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Данный факт был зафиксирован в акте от 28.07.2009.

11.08.2009 Управление возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела 10.09.2009 Управление приняло решение № Р-314-05/2009 о признании рекламы ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 21 Закона о рекламе, а также возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № А-378-05/2009.

29.09.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 05.10.2009 по делу № А-378-05/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав решение и постановление антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции объединил требования Общества в одно производство и рассмотрел дело по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность на основании статьи 14.3 КоАП.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из материалов дела, в основу принятых антимонопольным органом решения о признании рекламы ненадлежащей от 10.09.2009 по делу № Р-314-05/2009 и постановления от 05.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП положены акт проверки от 28.07.2009 и две фотографии с изображением раздаточного стола с использованной посудой.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением нарушения Обществом законодательства о рекламе в силу следующего.

Согласно статье 27.1 КоАП мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу  помещений, территории, находящихся там вещей и документов, которая применяется уполномоченными лицами в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно частям 5 и 6 статьи 27.8 КоАП в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Между тем указанные требования Управлением не соблюдены. Протокол осмотра помещения кафе, принадлежащего Обществу, не составлялся, а акт проверки не может быть расценен в качестве протокола осмотра, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП, а значит, не подтверждает достоверность содержащихся в нем сведений.

Из представленных фотографий также невозможно определить дату, время и место съемки, принадлежность