Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-15857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования, на котором располагалось спорное изображение, Обществу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

Доводы Управления об отсутствии необходимости в данном случае  проведения осмотра правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доказательства, на которые Управление ссылается в апелляционной жалобе, в частности, договор от 10.04.2009 № 1, заключенный Обществом с Литвиновой Е.Н., на разработку и изготовление дизайнерского проекта летнего кафе; письмо индивидуального предпринимателя Ткачева В.Б. в адрес Общества с приложением документов, подтверждающих получение и оплату Обществом макета изображения на пленке (счет от 26.05.2009 № 2031, приходно-кассовый ордер от 26.05.2009 № 013667, накладная от 27.05.2009 № 1836, макет печати  на пленке), справка общества с ограниченной ответственностью «Мастердрафт» от 01.10.2009 о предоставлении Обществу пользование барной стойки; объяснительная управляющего летнего кафе Шкробот И.Е., в рассматриваемом случае при установленном факте несоблюдения Управлением положений статьи 27.8 КоАП не могут быть признаны достаточными для вывода о доказанности нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2009 и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 05.10.2009 не отражены фактические данные об обстоятельствах события правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Следовательно, суд правомерно посчитал недоказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП.

Поскольку решение антимонопольного органа от 10.09.2009 по делу                     № Р-314-05/2009 о нарушении законодательства о рекламе основано на аналогичных доказательствах, ссылка на которые также отсутствует в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что и оно не может быть признано законным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, в силу части 5 статьи 200 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемые акты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оценив установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Управления от 10.09.2009 по делу                                № Р-314-05/2009, как не соответствующее Закону о рекламе, а также признал незаконным и отменил его постановление от 05.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской от 02.02.2010 по делу                  № А11-15857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис