Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-6389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения  о размере процентов суд вправе определить, какую  учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в течение всего периода просрочки. Вместе с тем,  ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено применение такого порядка расчета процентов.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 168 111 руб. 11 коп. за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 (190 дней), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на день подачи иска.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается  залогом, банковской гарантией или иным  предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу  также права требования  к лицу, предоставившему такое обеспечение.

По условиям пункта 12 Решения о выпуске облигаций, пункта 9.1.2 Проспекта ценных бумаг в обеспечение исполнения  обязательств по выкупу облигаций ООО «ГАЗ-Финанс» было представлено обеспечение в виде поручительства ОАО «ГАЗ».

Обязательство поручителя возникло в соответствии с условиями его безотзывной оферты, согласно которой он отвечает за невыплату или неполную выплату эмитентом номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода, а также за невыполнение требований о приобретении облигаций в сроки, определенные эмиссионными документами.

ОАО «ГАЗ», как поручитель по выпуску облигаций,  в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную с эмитентом ответственность в части выплаты номинальной стоимости облигаций, уплаты купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с эмитента и поручителя номинальной стоимости облигаций и процентов в сумме  2168111руб.11коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 15319руб.05коп. апелляционный суд отказывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у эмитента и поручителя обязательств по оферте на приобретение облигаций перед ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр» - правопреемником ООО «Менеджмент-консалтинг» «Д.У», в связи с тем, что подпунктом 4 пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг уступка прав требования по сделкам, заключенным посредством акцепта оферты, не разрешается, апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, основанием для замены стороны правопреемником явилась не  уступка права требования по сделкам, заключенным посредством акцепта оферты, а договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд акций «Спортинвест». В соответствии со статьей 11 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе в порядке, установленном нормативными правовыми актами федеральной исполнительной власти по рынку ценных бумаг, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств владения ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр «Д.У.» (ЗПИФ акций «Спортинвест») спорными облигациями на дату вынесения решения судом голословен. В материалах дела имеются выписки по счету ДЕПО по состоянию на 06.02.2009, 12.02.2009, согласно которым спорные облигации зарегистрированы за доверительным управляющим - ЗАО «Управляющая компания Менеджмент-Центр «Д.У.». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что облигации выбыли из владения истца.

Анализ содержания заявок ММВБ на 12.02.2009 свидетельствует о том, что истцом полностью выполнены все условия оферты на приобретение облигаций ответчика, поэтому аргументы заявителя жалобы о несоответствии заявки условиям оферты, о несоблюдении условий, предъявляемых Решением к собственнику облигаций, признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод ООО «Газ - Финанс» о том, что поручитель не несет ответственности за исполнение обязательств по уплате владельцу облигаций процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность последнего ограничена обязанностью по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. В соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций ответчика  ОАО «ГАЗ»  является поручителем по выпуску облигаций и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик, если иное не предусмотрено договором, то есть Решением о выпуске облигаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В Решении о выпуске ценных бумаг и оферте поручителя не предусмотрено условий о неприменении к поручителю статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения последним обязательств предусмотрена пунктом 10 Решения о выпуске облигаций.

Более того, в пункте 5.2 оферты установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом даты оферты апелляционным судом рассмотрена. Судом установлено, что оферта ООО «Газ-финанс» на приобретение облигаций была датирована 30.01.2009, но опубликована на сайте эмитента 02.02.2009. ООО «Газ- Финанс» в жалобе также приводит доводы о том, что буквальное толкование резолютивной части предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной  номинальной стоимости облигаций. Между тем, указанные обстоятельства  не могут служить основанием  для отмены судебного акта. В случае неясности  решения или наличия в нем опечаток  стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы также признаются апелляционным судом несостоятельными  и не подтвержденными материалами дела.

Решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-6389/2009 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» и открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Менеджмент-Центр» 31 600 000 руб. долга,  2 168 111 руб. 11 коп. процентов за период с 19.03.2009 по 28.09.2009 и 99 954 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Финанс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 15 319 руб. 05 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Т.И.Тарасова