Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А38-285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

27 апреля 2010 года                                                    Дело № А38-285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бакалея» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2010 по делу № А38-285/2010, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Бакалея» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 21.01.2010 № 9 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – Молотихин А.В. по доверенности от 09.04.2010 № 33, Дехант М.П. по доверенности от 02.02.2010 № 16.

Закрытое акционерное общество «Бакалея», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Бакалея» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 21.01.2010 № 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указало, что оно не было уведомлено о проведении замеров в квартире, замеры проведены без участия представителя Общества, что, как считает заявитель, является нарушением пункта 1 статьи 3, статьи 14, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон  № 294-ФЗ).

Заявитель считает, что Управление, получив от жильцов подъезда № 8 дома № 29 по ул. Лебедева г. Йошкар-Олы обращение о фактах нарушения при осуществлении деятельности Обществом обязательных требований, обязано было провести мероприятия по контролю в порядке, предусмотренном № 294-ФЗ.

По мнению Общества, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что работа технологического (холодильного) оборудования в магазине «Сахарок» не приостанавливалась в целях замеров уровня шума при нерабочем холодильном оборудовании, следовательно, как считает Общество, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Общество в судебное заседание представителя не направило. В заявлении от 19.04.2010 № 11 (входящий номер 01АП-1528/10 от 19.04.2010) Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 Инспекцией Министерства налоговой службы России по г. Йошкар – Оле Республики Марий Эл, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиоло­гии в Республике Марий Эл» на основании заявления граждан, проживающих по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 29, проведены замеры уровня шума от холодильного оборудования Общества, расположенного на первом этаже указанного дома. По результатам замеров составлен протокол измерений от 29.12.2009 № 416-03.

В соответствии с протоколом уровень звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 63, 125 Гц и максимальный уровень звука в жилой комнате (детская спальня) квартиры №110 дома № 29 по ул. Лебедева г. Йошкар-Олы при работе технологическо­го (холодильного) оборудования заявителя, расположенного на первом этаже дома, с учетом фонового шума не соответствует допустимым уровням, установленным требованиями пункта 6.1.3, таблице 6.1.3.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пункту 6.3., таблице 3, подпункту 4 СН 2.2.4/2.2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки».

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2010.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 20.01.2010 в 14 час. 00 мин. и по ходатайству Общества отложено на 21.01.2010 на 14 час. 00 мин.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически дело об административном правонарушении рассмотрено 21.01.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества. Управление определением от 28.01.2009 № 9 исправ­ило опечатку, допущенную в постановлении от 21.01.2010, в результате которой неверно указана дата принятия постановления: вместо 21.01.2010 указано 20.01.2010.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управле­ния принято постановление от 21.01.2010 № 9 (с учетом определения об исправ­лении опечатки от 28.01.2010), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции решением от 02.03.2010 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999             № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие феде­ральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять госу­дарственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарные правила -нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникно­вения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 23 указанного закона гражда­не имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказы­вают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, плани­ровке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответство­вать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных усло­вий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки».

Допустимыми уровнями постоянного шума являются уровни звукового давления L, в дБ, в октавных по­лосах со среднегеометрическими частотами 31,5; 63; 125; 250; 500; 1 000; 2 000; 4 000; 8 000 Гц (пункт 6.1.1. СанПиН 2.1.2.1002-00). Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уров­ням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам.

Из пункта 6.1.6. СанПиН 2.1.2.1002-00 следует, что эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать пре­дельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по таблице 6.1.3.1.

В соответствии с таблицей 6.1.3.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 23 час. до 7 час. не должны пре­вышать 30 и 45 дБА соответственно.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и мак­симальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общест­венных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, согласно которой в жилых комнатах квартир уровень звукового дав­ления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц и 125 Гц не должен превышать 55 и 44 дБ соответственно, а эквивалентные и максималь­ные уровни звука с 23 до 7 час. не должны превышать 30 и 45 дБА соответст­венно.

Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях зданий системами вентиляции и другими инженерным и технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка минус (-) 5 дБА) указанных в таблице 6.1.3.1 (пункт 6.1.4. СанПиН 2.1.2.1002-00).

С учетом указанной поправки уровень звукового давления в октавных по­лосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц и 125 Гц не должен превы­шать 50 и 39 дБ соответственно, а эквивалентные и максимальные уровни звука с 23 до 7 час. не должны превышать 25 и 40 дБА соответственно.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой адми­нистративную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выра­зившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нор­мативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических ме­роприятий.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), вы­разившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как установлено протоколом измерений от 29.12.2009, в проверяемом помещении уро­вень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими часто­тами 63 Гц, 125 Гц в ночное время суток с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. со­ставил 64 дБ и 57 дБ, что превышает предельно допустимый уровень на 14 дБ и 18 дБ соответственно. Уровень звука, создаваемый технологическим оборудованием общества в квартире № 110, составляет 41 дБ А, что превышает максимальный уровень звука на 1 дБА.

Не основан на материалах дела довод заявителя о том, что административным органом не установлена его вина в превышении максимально допустимого уровня  звука в квартире № 110 дома № 29 по ул. Лебедева.

Материалами дела установлено, что 19.01.2010 Управлением повторно проведены замеры шума в указанной квартире  в присутствии представителя Общества Горягина В.А. в условиях выключенного и включенного оборудования в тот же период времени. Согласно протоколу № 15-03 от 19.01.2010 (л.д.50-52) уровень шума при работающем холодильном оборудовании магазина «Сахарок» превышает предельно допустимые уровни, а при неработающем - не превышает их. Кроме того,  анализ уровней фонового шума, замеренных 29.12.2009 и 19.01.2010,  свидетельствует об идентичности показателей.

Административным органом при проведении проверки иных источников шума в спорной квартире  не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации