Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А11-4908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации о труде распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпункту 18 пункта 12.4 устава общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества, утверждение условий договора с генеральным директором – к компетенции совета директоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, совет директоров – представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что полномочиями по принятию решения о выплате материальной помощи генеральному директору как единоличному исполнительному органу обладал совет директоров, является обоснованной.

Пунктом 14.3 устава ЗАО «Владимир Телесервис» определена компетенция генерального директора, согласно которой исполнение обязанностей генерального директора на время его отсутствия (в связи с отпуском либо по болезни) должно было быть возложено на его заместителя. Андреев А.Г. не назначал кого-либо своими заместителями, да и в штатном расписании ЗАО «Владимир Телесервис» такая должность отсутствует.

Возложение функций по исполнению обязанностей генерального директора на ведущего специалиста ЗАО «Владимир Телесервис» Мирошкина Д.К., не являющегося официально назначенным заместителем генерального директора, суд считает неправомерным и выходящим за рамки полномочий, предоставленных генеральному директору Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом ЗАО «Владимир Телесервис», трудовым договором.

Таким образом, неправомерность действий Андреева А.Г. заключается в фактическом единоличном принятии решения о выплате себе материальной помощи в крупном размере без распоряжения на то работодателя.

Действуя добросовестно, Андреев А.Г. должен был обратиться с заявлением о выплате помощи в совет директоров, однако этого не сделал.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 устава ЗАО "Владимир Телесервис" предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, относится к компетенции совета директоров общества.

Суд установил, что выплата материальной помощи Андрееву А.Г. в указанной сумме производилась за рамками годового бюджета общества. Волеизъявление совета директоров на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи отсутствует.

Андреев А.Г. как генеральный директор общества представлял совету директоров общества проект годового бюджета общества на 2008 год, утвержденный 28.08.2008 (протокол № 2/08-08).

Проведенная ревизионной комиссией общества проверка его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год показала, что обществом в 2008 году не выполнены основные показатели бюджета доходов и расходов, показатель чистой прибыли общества за 2008 год составил 4 375,0 тыс. руб., что на 9 128,2 тыс. руб. (67%) ниже запланированного (заключение от 31.03.2009).

В пояснительной записке к акту ревизионной комиссии прямо указано, что основной причиной превышения операционных расходов, вызвавших невыполнение показателей бюджета общества и уменьшение чистой прибыли, является увеличение расходов на персонал. Необоснованно начислены и проведены следующие выплаты: премии работникам ЗАО «Владимир Телесервис» по итогам за 2008 год, материальная помощь Андрееву А.Г. в сумме 1 957,5 тыс. руб., денежные средства Андрееву А.Г. в счет премий за 2007 год.

В условиях, когда показатель чистой прибыли общества за год составляет 4 375,0 тыс. руб., а сумма запланированных на 2008 год расходов на оплату труда всех работников общества составляет 7 779,0 тыс. руб., суд правомерно признал выплату материальной помощи генеральному директору в сумме 2 250,0 тыс. руб., осуществленной вопреки интересам общества.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Андреев А.Г., являясь генеральным директором, не мог не знать о существующей в обществе ситуации с выполнением бюджета и показателями чистой прибыли.

Наряду с изложенным следует отметить то обстоятельство, что ревизионная комиссия в пояснительной записке к акту зафиксировала факт снижения чистой прибыли за счет увеличения расходов на персонал, в том числе выплаты спорной материальной помощи, тогда как вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (единственного участника) – подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 12.3, 12.4 (подпункт 11) устава общества.

Таким образом, выплата Андрееву А.Г. и получение им материальной помощи в крупном размере с нарушением процедуры рассмотрения данного вопроса не может свидетельствовать о его добросовестности и соблюдении интересов организации. Андреев А.Г. обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер причиненных убытков арбитражный суд счел доказанным в сумме 2 250,0 тыс. руб. При этом пришел к выводу, что сумма 292,5 тыс. руб., составляющая налог на доходы физических лиц, уплаченная обществом в бюджет, также является убытком для общества и подлежит возмещению за счет Андреева А.Г. Данный вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим ответственность в виде убытков, и нормам налогового законодательства.

Названная сумма не была выплачена Андрееву А.Г., право же налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным правом корреспондируется соответствующая обязанность налогового органа осуществлять возврат налогоплательщику излишне уплаченных сумм налогов, установленных подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение в части размера убытков также подлежит изменению, взысканию с Андреева А.Г. подлежит сумма 1 957,5 тыс. руб., требование в оставшейся части иска в отношении Андреева А.Г.– отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Основываясь на приказе от 10.12.2008 № 14, привлекая Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности, суд признал его временным единоличным исполнительным органом общества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией. При исполнении обязанностей руководителя положения Федерального закона «Об акционерных обществах» допускают иные способы обеспечения акционерного общества руководством – назначением временного исполняющего органа, избрание которого возлагается на акционеров общества или совет директоров. Понятие временного единоличного органа общества Федеральный закон «Об акционерных обществах» дает применительно к пункту 3 статьи 69 Закона. Мирошкин Д.К. не назначался в установленном законом порядке, то есть не являлся временным исполняющим обязанности генерального директора в том буквальном содержательном смысле, как этого требует корпоративный закон. Следовательно, он не может являться субъектом ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Более того, апелляционный суд считает, что пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность нескольких лиц коллегиального органа общества, виновных в причинении убытков, и, учитывая обстоятельства дела, полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для привлечения Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем решение в части привлечения Мирошкина Д.К. к солидарной ответственности подлежит отмене. В иске к Мирошкину Д.К. надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Довод Андреева А.Г. о преюдициальном значении судебного акта суда апелляционной инстанции судом отклоняется, поскольку сводится к возражениям на иск, которые были предметом разрешения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Мирошкина Д.К. относятся на общество, по иску и апелляционной жалобе Андреева А.Г. – пропорционально на истцов и ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2010 по делу № А11-4908/2009 отменить в части.

Взыскать с Андреева Андрея Геннадьевича, г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества «Владимир Телесервис», г. Владимир,          1 957 500 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) убытков, 19 792 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек) государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки, Московская область, в пользу Андреева Андрея Геннадьевича, г. Владимир, 260 руб. (двести шестьдесят рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В иске к Мирошкину Денису Константиновичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки, Московская область, в пользу Мирошкина Дениса Константиновича, г. Владимир, 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки, Московская область, государственную пошлину в сумме 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей), уплаченную по платежному поручению от 08.06.2009 № 220. Подлинное платежное поручение от 08.06.2009 № 220 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

          Постановление