Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-22713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22713/2009 «28» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу № А43-22713/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор, Нижегородская область, о взыскании 4 696 627 руб. 52 коп.,

при участии:

от заявителя – ОАО «Турборемонт-ВКК» – полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (извещение – приложение к протоколу судебного заседания от 21.04.2010);

от ответчика – ООО «Метмаш» – Рогожина А.В. по доверенности от 20.04.2010 (сроком действия до 31.12.2010),

установил, что открытое акционерное общество «Турборемонт-ВКК» (далее - ОАО «Турборемонт-ВКК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее – ООО «Метмаш») о взыскании 4 663 711 руб. 52 коп. убытков по договорам поставки от 22.02.2007 № 552/07, 02.03.2007 № 556/07.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования на сумму 32 500 руб.

Решением от 03.02.2010 взысканы с ООО «Метмаш» в пользу ОАО «Турборемонт-ВКК» убытки в сумме 1 297 344 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 986 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Турборемонт-ВКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на статью 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с поздним получением от ответчика письменного возражения на исковое заявление и невозможностью аргументированно ответить на него заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, но суд необоснованно отклонил его, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства.

Утверждает, что ответчик вывез только 8 колес, но не  вывез оставшиеся пять во избежание ответственности по возмещению их стоимости.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании разницы в стоимости приобретенных 13 колес у третьей стороны – ООО «Техно-М» и транспортных расходов по их доставке.

Считает, что именно при заключении договора от 29.12.2008 № 563/08 с ООО «Техно-М» со стороны ОАО «Турборемонт-ВКК» были приняты все меры по снижению возможных дополнительных убытков от филиала ОАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», в том числе и убытков ООО «Метмаш».

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил требования истца по взысканию убытков на строительно - монтажные работы в сумме 1 576 023 руб. 52 коп., по оплате услуг эксперта за проведенную экспертизу.

Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  технических актов от 14.04.2009, 01.09.2009, уведомлений № 04110, 00150, 00443, писем № 001-09/104 от 12.02.2010, № 806 от 25.12.2008, № 358 от 25.09.2008, № 61/15-60 от 30.09.2008, № 212 от 16.07.2009, № 85/13-540 от 10.08.2009, № 001-09/508 от 25.06.2009, № 53/7-2209 от 25.09.2009, № 001-09/502 от 20.07.2009, № 001-09/547 от 15.07.2009, № 001-09/996 от 30.12.2009, № 001-09/44 от 26.01.2010, справки от 14.04.2009 о принятии колес на ответственное хранение, справки на возврат государственной пошлины от 03.02.2010, графика выполнения работ, товарно-транспортной накладной № 087 от 29.04.2009, протокола заседания конкурсной комиссии от 09.02.2007, платежного поручения № 4421 от 10.07.2009. Уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции поясняет отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Метмаш» возразило против ходатайства, акцентировало внимание суда на неоднократном истребовании судом первой инстанции доказательств наличия убытков и колес в количестве 5 штук. Что касается заявления об отложении судебного разбирательства, пояснило, что истец просил о предоставлении возможности представить доказательства, подтверждающие размер убытков, а не иные обстоятельства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в части приобщения к материалам дела технического акта от 14.04.2009, письма № 001-09/44 от 26.01.2010, справки от 14.04.2009 о принятии на ответственное хранение 13 колес.

ООО «Метмаш» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что в соответствии с письмом истца № 001-09/996 от 30.12.2009 ООО «Метмаш» направило машину для того, чтобы забрать забракованные истцом ходовые колеса, однако последним было предоставлено только 8 ходовых колес, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 13.01.2010.

В связи с указанным ООО «Метмаш» считает, что на него не может быть возложена ответственность в виде взыскания стоимости 13 ходовых колес.

Относительно иных убытков указало на их недоказанность.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 000 руб. на расходы представителя в суде апелляционной инстанции, последние обосновал представленными в дело копиями договора от 15.05.2008 № 3/05/08 на оказание юридических услуг, поручения от 02.04.2010 № 5, счета от 05.04.2010 № 20, платежного поручения от 06.04.2010 № 000722, приказов № 2/6 от 01.03.2010, № 2/1 от 01.06.2007 о приеме на работу. Оригиналы названных документов обозревались судом.

Представитель заявителя возражает против заявленного ходатайства, считает расходы неоправданными, однако возражения документально не подтверждает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Турборемонт-ВКК» и ООО «Метмаш» заключили договоры поставки от 22.02.2007 № 552/07, 02.03.2007 № 566/07, в соответствиями с которыми ответчик осуществлял в адрес истца поставку товара (запчасти), а истец в свою очередь в рамках договоров поставки от 15.03.2007 № 544/07, 05.03.2007 № 535/07 поставлял названные изделия ОАО «Жигулевское ГЭС» для ремонта кранов.

В процессе эксплуатации на 23 ходовых колесах были выявлены дефекты производственного характера. В связи с изложенными обстоятельствами 02.10.2008 был оформлен акт с представителем ответчика и экспертное заключение от 24.12.2008 № 026-039-02-00648, проведенное ООО «СОЭКС -Тольятти».

Претензией от 23.01.2009 № 001-0969 истец предъявил ответчику к возмещению сумму в размере 2455128 руб., составившую стоимость 13 штук колес, и просил произвести замену колес в количестве 10 штук.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 2, 3 договоров поставки установлен гарантийный срок на товар. Поставщик обязался обеспечить нормальную и бесперебойную работу поставленного оборудования в течении всего гарантийного срока при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что после установки колес и непродолжительной эксплуатации кранов были выявлены многочисленные дефекты в виде продольных трещин, питтинга и засветления. Конфигурация и локализация дефектов свидетельствовали о том, что поверхность качения ходовых колес козловых кранов подвержены интенсивному разрушению.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Причиной дефектов, установленной заключением специалиста, являлось несоответствие требованиям чертежа по твердости, толщине, геометрии упрочненной зоны – отсутствие закалки в центральной части поверхности качения, то есть дефекты носили производственный характер.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами истец потребовал от ответчика возмещения убытков в виде стоимости 13 штук некачественных колес – 2011841 руб.; разницы в стоимости приобретения у третьей стороны 13 штук колес (договор с новым поставщиком колес - ООО ПО «Техно-М» от 29.12.2008 № 563/080), затрат по строительно-монтажным работам по замене колес – 1 576 023 руб. 52 коп.; расходов по экспертизе – 59 288 руб.; расходов по экспертизе – 15 000 руб., заявленных истцом позднее в ходе судебного разбирательства за проведенное экспертное заключение по другим поставкам; транспортных расходов по доставке колес в адрес истца от нового поставщика - ООО ПО «Техно-М» в сумме 32 500 руб.

Согласно названным нормам возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Факт поставки некачественного товара в количестве 13 штук колес установлен актом от 02.10.2008 и экспертным заключением  от 24.12.2008 № 026-039-02-00648, проведенным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации ООО «СОЭКС-Тольятти» от 24.12.2008.

В пунктах 6.3 договоров поставки от 22.02.2007 № 552/07  и от 02.03.2007  566/07 установлено, что покупатель имеет право потребовать у поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней со дня заявления покупателя о несоответствии качества товара договорным условиям. Аналогичное правило содержится в статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме,  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким