Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-22713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

образом, возможность покупки продукции у другого лица по более высокой, но разумной цене корреспондируется с расторжением договора вследствие нарушения обязательства продавцом. Из переписки не следует, что договоры поставки расторгнуты.

Более того, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков лишь 23.01.2009. При наличии уже заключенного с ООО ПО «Техно-М» договора поставки 13 штук колес по цене более высокой, чем установлено в договорах, заключенных с ответчиком (стоимость 1 колеса согласно договору, заключенному с ответчиком, составляет – 131 150 рублей; по договору с ООО ПО «Техно-М» - 231 800 рублей).

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между убытками истца в сумме 1034059 рублей (1001559 рублей - разница в стоимости приобретения 13 колес у третьего лица и 32500 рублей - транспортные расходы по доставке колес от третьего лица) и поставкой ответчиком некачественного товара, поскольку при своевременном обращении истца к ответчику с требованием о замене спорного товара убытков на требуемую истцом сумму могло и не быть. Требования на сумму 1 034 059 рублей правомерно отклонены.

Требования истца по взысканию убытков, образовавшихся при строительных монтажных работах по замене колес, обоснованно отклонены в связи с недоказанностью размера этих убытков. Так, истец первоначально указанные убытки определил в размере 2 642 212 руб., далее указанные убытки истецом предъявлены к взысканию в  размере 1 576 023 руб. В обоснование наличия и размера убытков истец представил локальные сметные расчеты на работы по замене дефектных колес. При этом документов, подтверждающих обоснованность представленного расчета, доказательств, что этот расчет имеет отношение именно к работам по замене спорных колес, истец не представляет. Также отсутствуют в материалах дела и акты выполненных работ по замене колес. 

Анализ вновь представленных доказательств, в частности технического акта от 14.04.2009 – в подтверждение факта работ по замене 13 ходовых колес крана, не позволяет установить, что он касается замены именно спорных колес, в акте имеется ссылка на договор от 01.02.2006 № 36/06, из которого вытекают гарантийные обязательства по замене колес, однако последний в деле не фигурирует, поставка колес произведена по договорам от 22.02.2007 № 552/07, от 02.03.2007 № 566/07.

Обоснованно не удовлетворены требования по взысканию убытков в сумме 15 000 руб. – оплата услуг эксперта за заключение по качеству 4-х колес, поставленных ответчиком в другой партии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, который был подвергнут экспертному заключению № 026-039-02-00409 от 02.07.2009, доказательств, что это заключение направлялось ответчику, отсутствие доказательств оплаты этой экспертизы со стороны истца (на платежном поручении № 21 от 10.07.2009 отсутствует доказательство списания 15 000 руб. с расчетного счета).

Что касается решения в части отклонения требований о взыскании убытков в виде стоимости 5 невозвращенных колес в сумме 773 785 руб. апелляционный суд не может согласиться с позицией арбитражного суда. При этом суд исходит из следующего.

Факт поставки некачественных колес в количестве 13 штук подтвержден документально. Некачественность вызвана производственными дефектами. Взыскав стоимость 8 колес, вывезенных поставщиком, в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд подтвердил отнесение обнаруженных дефектов к неустраненным недостаткам, исключающим возможность использования колес по назначению. В материалы дела представлены доказательства нахождения колес на ответственном хранении общества. Ответчик не отрицает наличие многочисленных предложений о вывозе колес.

В порядке пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, названная норма устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику, но обязанность поставщика вывезти товар.

Более того, в предмет доказывания требования о взыскании убытков не входит подтверждение факта возврата некачественного товара, так как свои отношения с покупателем по поводу невозврата товара продавец вправе решить в самостоятельном порядке.

Довод ООО «Метмаш» о том, что оно направляло машину, однако была произведена отгрузка только 8 колес, не является значимым, так как перед поездкой общество в силу заботливости и осмотрительности должно было предупредить покупателя о своем выезде с целью подготовки продукции к передаче.

При изложенных обстоятельствах дела иск в части взыскания стоимости 5 колес подлежит удовлетворению, решение – изменению.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Метмаш» о взыскании с ОАО «Турборемонт-ВКК» расходов на оплату услуг представителя, относящихся статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам в сумме 10 000 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу № А43-22713/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор, Нижегородская область, в пользу открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, убытки в сумме 2 071 129 руб. (два миллиона семьдесят одна тысяча сто двадцать девять рублей), государственную пошлину в сумме 15 420 руб. 03 коп. (пятнадцать тысяч четыреста двадцать рублей три копейки).

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш», г. Бор, Нижегородская область, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 093 руб. 14 коп. (пять тысяч девяносто три рубля четырнадцать копеек), перечисленную по платежному поручению от 15.07.2009 № 4618. Выдать открытому акционерному обществу «Турборемонт-ВКК», г. Балаково, Саратовская область, копию платежного поручения от  15.07.2009 № 4618.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Т.И. Тарасова

                                                                                                          Н.А. Казакова