Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-18412/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного постановления крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности   на   общее   имущество       определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что система отопления здания, его кровля, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, указав, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 1 787 488 руб. (без НДС), в связи с чем на второго собственника приходится сумма 592 978 руб. 48 коп., и учитывая стоимость ремонта системы отопления 3-го этажа в сумме 215 888 руб. 91 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 808 867 руб. 39 коп.

Также суд, придя к выводу о том, что исходя из договора подряда № 14/09-07 от 17.09.2007 выполненные работы по устройству фасада не являются издержками по содержанию и сохранению общего имущества являются улучшением имущества, так как заключались не в ремонте, а в устройстве навесного вентилируемого фасада, правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Как правильно указано в обжалуемом решении, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Нижегородской области на основании следующего.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность и по содержанию, и сохранению имущества. Однако на момент принятия решения субъект права оперативного управления (ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54») ликвидирован, право прекращено.

Поскольку  помещение № 2 является собственностью Нижегородской области, то затраты по содержанию и сохранению имущества должны быть возложены на собственника.

Согласно Положению о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, одной из основных задач Министерства является приватизация, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 3.49 Положения, Министерство осуществляет защиту интересов Нижегородской области в судах в сфере имущественно - земельных отношений.

Как правильно посчитал суд, необходимо освободить от бремени данных расходов субъекта права хозяйственного ведения на момент принятия решения - ГП НО «ДиРОН», поскольку на момент проведения работ ГП НО «ДиРОН» не владело помещением на праве хозяйственного ведения, следовательно, не имело обязанности по содержанию этого имущества.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ООО «Винер» о том, что устройство навесного фасада является средством сохранения несущих ограждающих конструкций здания, то есть сохранения общего имущества собственников здания при отсутствии доказательств, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не подтвержден аргумент, что работы по устройству навесного фасада были выполнены с целью оборудования второго эвакуационного выхода. Представленные в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки и иные документы не свидетельствуют о данном обстоятельстве. Кроме того, затраты по устройству навесного фасада не были согласованы с ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мингосимущества Нижегородской области обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент Мингосимущества Нижегородской области о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку вышеназванные помещения являются собственностью Нижегородской области, права и обязанности  собственника, в том числе по содержанию и сохранению имущества,  осуществляет Мингосимущество Нижегородской области. Необходимость реконструкции системы отопления и замены кровли здания подтверждена документально. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Указанные затраты были согласованы истцом с законным владельцем помещений- ГОУ НПО «Профессиональное училище №54».

Довод заявителя о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по ремонту системы отопления третьего этажа, которая  не относится к общему имуществу здания, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что реконструкции подлежала система отопления здания в целом.

Аргумент заявителя о том, что заявленные истцом требования считаются погашенными в связи с ликвидацией ГОУ НПО «Профессиональное училище №54», является необоснованным. В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Однако истец обратился в суд с настоящим иском до завершения процедуры ликвидации ГОУ НПО «Профессиональное училище №54».

Довод Мингосимущества Нижегородской области о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма госпошлины, является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Мингосимущества по Нижегородской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Винер», то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2010 года  по делу №А43-18412/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и  общества с ограниченной ответственностью «Винер», г. Нижний Новгород,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова