Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А38-2042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» апреля 2010 года                                                      Дело № А38-2042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.11.2009 по делу                 № А38-2042/2009, принятое судьей Камаевой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Никола», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Капитонова Михаила Васильевича, Курандина Николая Николаевича, Максимова Вадима Геннадьевича, Устимовой Валентины Гавриловны, Ворончук Натальи Александровны, о признании размещенного государственного заказа недействительным, государственного контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Емельянова Ю.Г. (решение № 5 от 01.10.2009), представителя Ишалева С.С. по доверенности от 09.02.2009 сроком действия один год;

от ответчиков: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РМЭ - Назарова Л.В. по доверенности от 25.02.2010 сроком действия до 19.11.2010;  ООО  «Никола» -  не явился, извещён (уведомление № 21896);

от третьих лиц: Капитонова М.В. - не явился, извещён (уведомление №21902),     Курандина Н.Н. -  не явился, извещён (уведомление №21903), Максимова В.Г.- не явился, извещён (конверт с отметкой «истёк срок хранения»), Устимовой В.Г. - не явилась, извещена (уведомление №21901), Ворончук Н.А. - не явилась, извещена (уведомление №21900),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никола» (далее – ООО «Никола»), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл) о признании недействительным размещенного государственного заказа на приобретение в федеральную собственность административного здания,  утвержденного протоколом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий-Эл от 08.12.2007 № 2, а также о признании недействительным государственного контракта от 12.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Капитонов Михаил Васильевич (далее – Капитонов М.В.), Курандин Николай Николаевич (далее – Курандин Н.Н.), Максимов Вадим Геннадьевич (далее - Максимов В.Г.), Устимова Валентина Гавриловна (далее – Устимова В.Г.), Ворончук Наталья Александровна (далее – Ворончук Н.А.).

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройиндустрия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению;  и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует право оспаривания сделки, участие в которой он не принимал. Считает, что право на иск у ООО «Стройиндустрия» возникло вследствие заключения государственного контракта от 12.12.2007 №2 по итогам оспариваемого размещенного заказа, а именно нарушения законных прав и интересов истца,  выраженных в лишении истца права владения, пользования и распоряжения частью доли-помещения под офис общей площадью 116,17 кв.м на первом этаже в строящемся спорном здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 9-11, в общей долевой собственности спорного здания расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская,11.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении истца специальный срок исковой давности один год, поскольку сорок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковой, как считает, истец является государственный контракт,  составляет 3 года. Считает спорную сделку ничтожной, поскольку на момент ее совершения отчуждаемее имущество находилось под арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «Стройиндустрия» представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл знало о наличии обременений  спорного имущества третьими лицами. Считают, что  нарушение законных прав и интересов  ООО «Стройиндустрия» допущено по вине обоих ответчиков, заключивших госконтракт. Кроме того, пояснили, что фактическое владение зданием осуществляет ООО «Никола». Указали, что в результате удовлетворения исковых требований истец сможет зарегистрировать переход права собственности на спорное здание.  В суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду того, что истец не доказал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.04.2010). Представитель истца пояснил, что документы о наложении ареста на спорное имущество по иску Максимова В.Г. были получены им после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Вместе с тем ООО «Никола» и Максимов В.Г. участвовали в деле по настоящему спору, следовательно, истец имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции. В то же время, ни истец, ни ООО «Никола», ни Максимов В.Г. не сообщили суду первой инстанции о наложении ареста на спорное имущество по иску Максимова В.Г. Данное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве основания для признания сделки недействительной. Также было отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судебных актов по делу №2-69/2010 (решение от 26.01.2010, кассационное определение от 15.04.2010), так как указанные судебные акты не отвечают требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были приняты позднее обжалуемого судебного акта.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции в качестве документального обоснования возражения на апелляционную жалобу представил письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл от 09.04.2010 №14-866, из которого следует, что по данным ЕГРП по состоянию на 12.12.2007 ограничений (обременений) прав зарегистрировано не было.

ООО «Никола» и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл размещен государственный заказ на приобретение административного здания (комплекса нежилых помещений).

Учреждением разработана и утверждена приказом от 30.10.2007 № 38 конкурсная документация. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные торги» № 43 (287) от 06.11.2007 и размещено 31.10.2007 на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (л.д. 110-115, том 1). Конкурсная документация также размещена 31.10.2007 на официальном сайте.

Для участия в конкурсе поступила одна заявка от ООО «Никола», которая была признана соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, допущена к участию в конкурсе, о чем составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 07.12.2007 (л.д. 119-123, том 1). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2007 № 2 в соответствии с частью 4 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурс признан несостоявшимся (л.д. 124-125, том 1).

По правилам части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл с ООО «Никола», как единственным участником размещения заказа, заключен государственный контракт от 12.12.2007 № 2 (далее – госконтракт), согласно которому продавец продал, а заказчик приобрел в федеральную собственность жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором находится часть II 4-этажного жилого дома с мансардой, магазинами, офисами (незавершенное строительство, готовность- 93%), литер А1, площадь застройки 678,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, дом 9, 11. Цена недвижимого имущества согласована сторонами в сумме 40 000 000 рублей (л.д. 126-131, том 1).

Между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 131, том 1).

Оплата цены объекта произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 №955 (л.д. 132-135, том 1).

17.01.2008 на основании госконтракта и акта приема-передачи за ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл зарегистрировано право оперативного управления на не завершенный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12МР №162855(л.д. 43, том 2).

Впоследствии прокуратурой Республики Марий Эл и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в действиях ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл установлено нарушение требований Закона о размещении заказов в части допуска к участию в конкурсе и заключении государственного контракта с участником размещения заказа - ООО «Никола», конкурсная заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации (т.1, л.д. 47-52, т.4, л.д. 63-76).

Решение суда о признании недействительным размещения заказа не принималось.

ООО «Стройиндустрия», которое не участвовало в конкурсе,  ссылаясь на нарушение своего права общей долевой собственности, вытекающего из заключенного с ООО «Никола» договора на участие в долевом строительстве от 01.12.2005, по которому оно обязалось построить и передать в собственность ООО «Стройиндустрия» помещение под офис общей площадью 116,17 кв. м (без внутренней отделки, строительный вариант) на первом этаже, в строящемся доме по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. № 9-11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требования о недействительности торгов (конкурса) и недействительности заключенного по их результатам договора должно рассматриваться арбитражным судом по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3 статьи 57 Закона о размещении заказов).

По смыслу приведенных правовых норм право на иск об оспаривании размещения государственного заказа имеют только лица, участвовавшие в конкурсе или необоснованно недопущенные к участию в нём, а также уполномоченный государственный орган и заказчик как сторона сделки.

Поскольку ООО «Стройиндустрия» к таким лицам не относится, то оно не вправе оспаривать сделки, в которых не участвовало либо не было допущено к участию.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его создания (статья 219 Гражданского кодекса РФ, статья 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Собственником объекта незавершенного строительства на момент заключения государственного контракта являлось ООО «Никола» (т.2, л.д. 27-29).

Поскольку здание не завершено строительством, право собственности за ООО «Стройиндустрия» не зарегистрировано, то и вещное право, в защиту которого заявлен иск, у него не возникло. Истцу принадлежит обязательственное право требования передачи вещи после завершения строительства, предусмотренное заключенными с ООО «Никола» договором от 01.12.2005 № 1 на участие