Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А38-2042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в долевом строительстве, а также соглашением от 16.12.2008 № 1 к договору (т.1, л.д. 46). Иск, связанный с неисполнением договорного обязательства, может предъявляться только к стороне договора. Гражданский кодекс РФ не допускает признание недействительным сделки по отчуждению вещи третьему лицу, поскольку в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности (статья 398 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, признание сделок недействительными создаст обязанность учреждения возвратить здание ООО «Никола». При этом требование о возврате помещения не заявлено. Однако предъявление иска в интересах другого лица противоречит статье 4 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Стройиндустрия» в защиту несуществующего права и способом, противоречащим закону, к лицу, законно владеющему имуществом, удовлетворению не подлежит.

В то же время, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, не нуждаются в дополнительном исследовании доводы о нарушении порядка проведения торгов по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл в суде первой инстанции сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, по вышеизложенным мотивам.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, отклоняется.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждает истец, он узнал о продаже части здания ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл только 16.02.2009 в ходе рассмотрения дела № А38-5064/2008 по спору между ООО «Никола» и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл. Однако истец имел реальную возможность узнать о сделке ранее, поскольку проведение торгов является публичной процедурой, объявления о проведении конкурса и его результатах размещены в официальных изданиях и на официальном сайте в Интернет. При должной степени внимательности и осмотрительности юридическое лицо не могло не знать, что фактическое владение спорным помещением с 12.12.2007 осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Марий Эл на основании государственного контракта и акта приема-передачи. В то же время ООО «Стройиндустрия» не отрицало, что с 19.09.2006, даты подписания акта о приемке-передаче объекта, оно не ведет работы по достройке и отделке помещения (т.1, л.д. 30-32, протокол судебного заседания от 11-18.11.2009). Следовательно, специальный годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения контракта и он истек 12.12.2008. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, спорное имущество находилось под арестом, не подтвержден материалами дела. В суде первой инстанции истец не заявлял указанное обстоятельство в качестве основания иска о признании сделки недействительной. В то же время истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной по указанному основанию. Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения основания иска в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.02.2010 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2009 года по делу №А38-2042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова