Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А43-36827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06» мая 2010 года                                                       Дело № А43-36827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойдодыр», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-36827/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., арбитражными заседателями Заславской Л.В., Самсоновой А.А., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мойдодыр», г. Нижний Новгород, к учреждению «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов», г. Нижний Новгород, о взыскании 896 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «Мойдодыр» – Новикова И.Б. по доверенности от 05.11.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчика – учреждения «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» – Бабижаевой Г.В. по доверенности от 15.04.2010 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката № 857 от 14.03.2003,

установил, что общество с  ограниченной ответственностью «Мойдодыр» (далее - ООО «Мойдодыр») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к учреждению «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» о взыскании 816 000 руб. убытков по договору от 01.01.2008 на оказание услуг по уборке помещений учреждения и судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном процессе.

Исковые требования обоснованы статьями 314, 393, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой задолженности за оказанные в октябре, ноябре 2008 года услуги по уборке помещений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 в иске отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мойдодыр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на исполнение им условий договора.

Возражает против вывода суда о том, что в силу дополнительного соглашения действие договора приостанавливается до его возобновления, осуществляемого путем заключения иного дополнительного соглашения, тогда как срок приостановления договора прямо указан в дополнительном соглашении – 30.06.2008. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения о возобновлении действия договора не является основанием считать, что объем оказываемых услуг и их стоимость на октябрь, ноябрь 2008 года не определены.

Указывает, что ООО «Первая клининговая компания» на законных основаниях оказывало услуги по уборке помещений учреждения «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов», но предоставленные от ООО «Первая клининговая компания» табели учета рабочего времени, договоры подряда с физическими лицами, акты выполненных работ, акты сверки не нашли в суде должной оценки и не были приняты в качестве доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг третьим лицом. Более того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Первая клининговая компания».

Судом не дана надлежащая оценка актам выполненных работ между ООО Мойдодыр» и учреждением «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» за октябрь - ноябрь 2008 года. Необоснован вывод о том, что за период октябрь - ноябрь 2008 года работники учреждения привлекались для уборки помещения.

Учреждение «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что 06.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого стороны приостановили действие договора и условились, что в случае возобновления действия договора стороны должны будут оформить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 01.01.2008. Данное соглашение вступило в действие с момента подписания и должно действовать до момента окончания срока действия договора.  В соответствии с пунктом 7.1 срок действия определен до 31.12.2008.

Поясняет, что после заключения дополнительных соглашений стороны договорились о том, что существенные условия договора – перечень убираемых площадей, оказываемых услуг, график услуг и их стоимость будут определяться в дополнительных соглашениях к договору. Однако, между сторонами более не было достигнуто никаких соглашений о возобновлении действия договора, а также об определении перечня убираемых территорий, перечня оказываемых услуг и их стоимости. То есть названные условия сторонами не были согласованы.

Относительно доказательств выполнения работ физическими лицами по договорам подряда с ООО «Первая клининговая компания» считает, что они не могут служить допустимыми доказательствами, так как составлены без участия ответчика, не имеют ссылок на виды услуг, их объем и стоимость. Указывает, что представленные документы противоречивы, в частности многие договоры с физическими лицами дублируют друг друга (одни и те же сроки, одни и те же лица, а суммы разные, во многих документах отсутствуют акты и т.д.). Кроме этого, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных юридических лиц – одно является учредителем другого. Просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.01.2008 и дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «Мойдодыр» (исполнителем) и учреждением «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» (заказчиком) приняты обязательства по оказанию услуг ответчику по уборке помещений учреждения «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании пункта 1.1 договора перечень и график оказываемых услуг определяются в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, до 02 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направлять заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался производить исполнителю оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

На основании пункта 4.1 договора ежемесячная стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 255 000 руб.

01.05.2008 оформлено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.1, 4.1, 6.4. Так, пунктом 1.1 определено, что перечень убираемых площадей, оказываемых услуг, расчет их стоимости определяются заказчиком на 1 месяц, не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца, и определяются в приложении, согласованном сторонами. На основании  пункта 4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость оказываемых услуг определяется в дополнительном соглашении. Пунктом 6.4 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Остальные условия договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 № б/н стороны пришли к соглашению о  приостановлении  действия  договора  на  срок  с  07.06.2008  до 30.06.2008. Возобновление действия договора стороны должны были оформить дополнительным соглашением к договору об оказании услуг.

Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги за октябрь, ноябрь 2008 года. В обоснование факта выполнения работ за спорный период времени истцом представлены акты от 31.10.2008 № 460 за октябрь 2008 года, 30.11.2008 № 606 за ноябрь 2008 года на сумму 255 000 руб. каждый, направленные ответчику письмом от 01.12.2008 №38.

К материалам дела истом приобщены договор от 27.12.2007, заключенный им с ООО «Первая клининговая компания», согласно которому ООО «Мойдодыр», выступающий в качестве «заказчика», поручает, а ООО «Первая клининговая компания» - «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений. В соответствии с приложением №2 договора среди прочих организаций указано учреждение «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» с объемом оказания услуг по влажной уборке полов площадью 9 689,50 м2, стоимостью работ в сумме 211 954 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг на объекте учреждение «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» истцом представлены табели учета рабочего времени работников ООО «Первая клининговая компания» за октябрь, ноябрь 2008 года, а также договоры, заключенные с физическими лицами, и акты на выполненные работы, составленные между данными физическими лицами и ООО «Первая клининговая компания».

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения  в суд за принудительной защитой.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование материально-правовых требований истец ссылался на договор от 01.01.2008, заключенный между ООО «Мойдодыр» («исполнитель») и учреждение «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов» («заказчик»), срок действия которого определен сторонами до 31.12.2008.

В качестве существенных условий договора услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается предмет оказываемых услуг, их объем и стоимость. Данные условия предусмотрены в приложениях № 1,2 к договору.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 и 01.05.2008 условия договора были изменены по соглашению сторон, в частности дополнительным соглашением от 01.05.2008 оговаривалось, что перечень убираемых площадей, оказываемых услуг, график оказания услуг, расчет стоимости услуг определяется заказчиком на срок один месяц, не позднее чем за 5 дней до начала очередного месяца, и определяется в приложении, согласованном сторонами.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 действие договора было приостановлено, при этом предусмотрено, что в случае его возобновления оформляется дополнительное соглашение к договору.

Срок действия дополнительных соглашений устанавливается до окончания срока договора (31.12.2008), а возобновление действия договора от 01.01.2008 оформляется дополнительным соглашением, определяющим вид, объем оказываемых услуг и их стоимость.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на период октябрь-ноябрь 2008 года сторонами согласовывались перечень убираемых площадей, оказываемых услуг, график оказания услуг, расчет стоимости услуг, дополнительных соглашений о возобновлении действия договора от 01.01.2008 также не оформлялось.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие нормы о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений о подряде, исполнитель должен передать результаты выполненных работ по актам, данное условие заложено и в условиях договора (пункт 2.1), однако акт за выполненные работы за октябрь предъявлен только в декабре 2008 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд правомерно не признал акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2008 года в качестве достоверных доказательств, поскольку они не содержат объема и вида работ (услуг).

Надлежащая правовая оценка дана актам на выполненные работы, составленным между ООО «Первая клининговая компания» и физическими лицами, привлеченными данной организацией для выполнения работ по уборке учреждения «Нижегородский Дворец Спорта профсоюзов». Названные акты составлены без участия учреждения и также не имеют ссылки на виды услуг, их объем и стоимость, которые должны быть согласованы между ООО «Мойдодыр» и учреждением в силу договора, заключенного между сторонами, и положений дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 01.06.2008 к договору от 01.01.2008.

Оценка доказательств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что послужило основанием для отклонения последних.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга повлек за собой отказ в применении к ответчику договорной ответственности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя нашли отражение в постановлении.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии