Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А43-13063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день вынесения решения.       

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения  о размере процентов суд вправе определить, какую  учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска  или на день вынесения решения суда.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд правомерно удовлетворил требование истца в части солидарного взыскания с  ответчиков 9 448 578 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2009 по 28.10.2009 по ставке, действовавшей на день принятия решения судебного акта, и взыскал проценты с 29.10.2099 до даты фактического погашения долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств владения открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» спорными облигациями на дату вынесения решения судом голословен. В материалах дела имеются выписки по счету ДЕПО, согласно которым спорные облигации зарегистрированы, подтверждающие тот факт, что владельцем облигаций является открытое акционерное общество «НОМОС-Банк». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что облигации выбыли из владения истца.

Анализ содержания заявок ММВБ на 12.02.2009 свидетельствует о том, что истцом полностью выполнены все условия оферты на приобретение облигаций ответчика, поэтому аргументы заявителя жалобы о несоответствии заявки условиям оферты, о несоблюдении условий, предъявляемых Решением к собственнику облигаций, признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод общества с ограниченной ответственностью  «Газ-Финанс» о том, что поручитель не несет ответственности за исполнение обязательств по уплате владельцу облигаций процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность последнего ограничена обязанностью по выплате номинальной стоимости и купонного дохода по облигациям, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. В соответствии с пунктом 12.2. Решения о выпуске облигаций ответчика  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ»  является поручителем по выпуску облигаций и в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик, если иное не предусмотрено договором, то есть Решением о выпуске облигаций. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В Решении о выпуске ценных бумаг и оферте поручителя не предусмотрено условий о неприменении к поручителю статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения последним обязательств предусмотрена пунктом 10 Решения о выпуске облигаций.

Кроме того, в пункте 5.2 оферты установлено, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на возможность неосновательного обогащения истца при взыскании номинальной стоимости облигаций в отсутствии в решении его встречной обязанности передать спорные облигации эмитенту не принимается апелляционным судом, поскольку эмитент вправе данную ситуацию разрешить в самостоятельном порядке, обратившись в суд с соответствующим иском.

Иные доводы заявителя жалобы также признаются апелляционным судом несостоятельными  и не подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.01.2010   по  делу №А43-13063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Финанс», г.Нижний Новгород, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Т.И.Тарасова